Rede Armin auf der Väterdemo am 18. Juni 2005 in Berlin

Was ist der Unterschied zwischen den Grünen und uns Vätern?

Um das herauszufinden, müssen wir uns fragen: Was sind unsere Gemeinsamkeiten? Gemeinsam ist uns: Wir beide kämpfen um den Erhalt der Natur. Die Grünen und wir.

Der Unterschied: Die Grünen kämpfen - oder kämpften muss man besser sagen - um den Erhalt von Pflanzen und Tieren, Flora und Fauna, um jeden Frosch, um jeden Fisch. Richtig so! sage ich: Sie kämpften um den Schutz des Biotops eines jeden Lebewesens, damit sich alles Leben seiner Natur gemäß entwickeln kann.

Was diese Partei dabei allerdings völlig außer Acht gelassen hat ist die Krönung der Schöpfung. Das sind unser Kinder, also Lebewesen, die geboren wurden, um das zu werden was sie sind: Menschen. Ihr Biotop, ihr natürliches Umfeld (die Familie), in dem sie sich entwickeln und entfalten können, haben die Grünen - und vor allem ihre feministische Fraktion – grün(d)lichst zerstört.

Wo diese fundamentalistischen MissionarInnen scheinbar grüner Politik sonst so biologistisch orientiert sind, werfen sie uns „Biologismus“ vor, wenn wir davon sprechen: Jedes Kind hat ein natürliches Recht auf beide Eltern, ohne wenn und aber.

Dieses Naturrecht auf beide leiblichen Eltern treten sie, die Grünen, die SPD und die Frauenbewegung mit den Füßen.

Als Mitbegründer der Grünen habe ich die Partei 10 Jahre nach ihrer Gründung wieder verlassen. Warum?

Weil sie alles andere für schützenswert hielt, jede Kröte, jeden Igel, nur nicht die Kinder …An den Bedürfnissen, ihren Entwicklungs- und Lebensinteressen vorbei, entziehen die Grünen mit ihrer Ideologie durch ihr Familien-Programm hindurch und durch ihre Gesetzesvorhaben den Kindern einen Teil ihrer Wurzeln, die sie zum Leben brauchen. Sie glorifizieren die alleinstehende und „alleinerziehende“ Mutter, grenzen Väter aus und favorisieren die Patchworkfamilie.

Wehe dem man hätte sich aber nur einem Wurzelteil eines Baumes genähert. Der Protest wäre groß gewesen. Kindern aber dürfen Wurzeln abgehackt werden, nur keinem Baum.

Was die Grünen angeht, haben sie seit ihrem Regierungsantritt den Rest ihrer noch begrüßenswerten Ideale längst an der Garderobe des Bundeskanzleramtes abgegeben. Wenn es früher bei den Grünen hieß: „Nie wieder Krieg!“ so hieß es spätestens nach dem Kosovo-Krieg: „Nie wieder krieg ich so einen Job!“ Jetzt, wo eine vorgezogene Wahl bevorsteht, sichern sie sich schnell noch ihre Plätze in der Administration bis zur Pensionierung und erhöhen jetzt schon mal ihr Gehalt, insbesondere im Familien- und Frauenministerium. So jedenfalls konnten wir dies bestürzt aus der Presse entnehmen.

Die Frauenbewegung reduzierte ihr Denken vor 30 Jahren nur noch auf den Bauch. Denken aus dem Bauch heraus war in den 70ern gefordert und wurde in jedem psychologischen Seminar seither gelehrt. (Ob es der Natur der Frau entspricht, aus dem Bauch heraus zu denken vermag ich allerdings nicht mit Gewissheit zu sagen, ein solches Denken wurde jedoch in gewissen Kreisen zur Norm gemacht.)

Jedenfalls hieß die Losung: Mein Bauch gehört mir, natürlich auch, und selbstverständlich, mit allem was drin ist. Gleichgültig wo her die Frucht auch kam, die Frau sollte von nun an mit der ungeborenen und geborenen Generation machen können was sie will.

Seit diesem Moment wurden Kinder zum Eigentum von Müttern vollständig erkoren und allgemein legitimiert, ein Eigentumsrecht, das sie zu nichts mehr verpflichten sollte, besonders gegenüber Dritten wie z.B. dem Vater.

Ohne Pflichten und Verantwortung frei wählen zu können zwischen allen nur denkbaren Lebensentwürfen, zwischen Familie und Beruf, von einem Moment auf den anderen, wie zwischen Rock und Hose, wird das Kind bis heute als Eigentum von ihr verbucht, als Faustpfand für Zahlungen aufs eigene Konto.

Das Kind wird instrumentalisiert und seelisch verstümmelt. Frau geht dabei auch über seelische Leichen.

Dabei rede ich nicht von den Frauen schlechthin - sie sind nicht böse, ich liebe sie - sondern ich rede von dem Groove, der den heutigen Sound des Lebens ausmacht, von dem Rhythmus, bei dem man und Frau heute mit muss.

Einst haben die Frauen für die Hälfte des Himmels gekämpft, heute bestimmen sie weitgehend die allgemeine Wetterlage.

Wie ein Orkan weht der Feminismus uns um die Ohren.

Für jede klar denkende, vernünftige Frau ist es schwer, sich gegen diesen Sturm aus dem Norden zu wehren, da kann frau schon mal umfallen und die Männer mit.

Zudem ist es all zu verlockend, endlich nur noch das Beste vom Mann bekommen zu können, nämlich sein Geld, frei von ihm selbst, frei von Skrupel, frei in der Wahl um Liebe und Sex, frei eben, frei von allem, selbst von der sonst so gelobten Verantwortung.

Und: Das ganze mit massiver Unterstützung durch Vater Staat.

Mit ihm stets an ihrer Seite, einem sehr bequemen und wohlwollendem Partner, lebt es sich hervorragend. Er fordert nichts, sondern gibt nur und schützt Frau - selbst und vor allem vor dem Vater der gemeinsamen Kinder.

Im Unterschied zu den Frauen: Wir Männer können nicht wählen. Wir sind vorbestimmt zu dem wozu man uns von Kindesbeinen an über Generationen geformt hat. Wir können nicht wählen zwischen Rock und Hose, zwischen Familie und Beruf, so hin und her, wie es uns gerade in den Sinn oder Bauch kommt. Unser vorgegebener Auftrag ist in erster Linie Ernährer zu sein, worauf sich vielfach die von ihr reduzierte Paparolle beschränkt. Das spüren wir vor allem spätestens dann, wenn wir als Vater endgültig ausgegrenzt sind.

So - nun haben wir den Salat.

Die Rechnung für die Ausgrenzung und Diffamierung von Männern lässt nicht mehr lange auf sich warten. Jetzt liegt sie auf dem Tisch und will beglichen werden.

Jetzt beginnen wir allesamt und allzu langsam zu erkennen, was sich vor 50 Jahren schon andeutete und vor 30 Jahren weithin klar und bekannt war, jedoch seither kräftig tabuisiert wurde und wird: Unsere Gesellschaft ist vom Austrocknen bedroht.

Schon Adenauer negierte das Phänomen des Geburtenrückgangs: „Was interessieren mich Kinder“, rief er den Menschen zu, „Kinder bekommen die Leute immer.“

Nur lag seinerzeit die Geburtenrate bei 2,4 Kindern pro Paar und heute sind es, zieht man Immigrantenkinder ab, nicht 1,4, wie die Statistik ausweist, sondern durchschnittlich 1,2 Kinder, die sich zwei liebende Menschen noch gönnen wollen.

Wir steuern somit auf eine demographische Katastrophe zu.

Warum ist das so?

Nicht die allgemeine wirtschaftliche Lage, die Arbeitslosigkeit ist es, die den Kinderschwund verursacht. Die Geburtenrate sank auch in Zeiten wirtschaftlicher Prosperität, bei wirtschaftlichem Aufschwung und gerade dann. Die Kinderzahl stieg stets in Zeiten der Arbeitslosigkeit z.B. in den 20er Jahren. Es ist auch nicht der so genannte Pillenknick. Gerade die, die am wenigsten Geld in der Haushaltskasse haben, bekommen  die meisten Kinder, nach wie vor.

Akademiker hingegen bleiben am liebsten ohne Kinder unter sich. 40% der Akademikerinnen haben keine Kinder. Aber, man höre und staune, ein bisher besonders stark gehütetes Geheimnis wird nun langsam bekannt: Nicht nur über 40% der Akademikerinnen bleiben kinderlos, sondern 56% der Akademiker. Es ist also nicht die wirtschaftliche Situation, die uns in eine Krise der Bevölkerungsentwicklung stürzt. Die Gruppe der besser Verdienenden, die Gruppe dieser gelernten Bedenkenträger, die, die gerne immer nur die allgemeine Situation für alles verantwortlich machen, diese gesellschaftliche „Elitegruppe“ bleibt am ehesten enthaltsam, wenn es um Kinder geht.

Dabei sind es vor allem die Männer, die so genannten „jetzt noch nicht aber später vielleicht Väter“, die sich nicht mehr klar zu einer Elternrolle bekennen wollen.

Warum? Drei Dinge braucht der heutige Mann, drei Dinge wonach er strebt, um im Leben oder besser mit Erfolg im Berufsleben seien Mann stehen zu können. Tugenden und Haltungen werden von ihm gefordert, die gerade im globalisierten Zeitalter besonders in Europa immer mehr gefragt sind.

1. Bei aller Risikobereitschaft heißt die Devise jetzt gleichzeitig Risikominimierung,

2. bei aller Investitionsfreude wird nun Kostenminimierung zur Pflicht (Sparen und Geiz ist geil) - und zu guter Letzt geht es

3. um Planungssicherheit, gepaart mit dem, was in modernen Zeiten Nachhaltigkeit und Kontinuität genannt wird.

Was diese drei Dinge angeht - Risikominimierung, Kostenminimierung und Planungssicherheit - geht es dem Mann auf dem Weg zum Vater wie dem Manager und dem Politiker. Vorsicht und Zurückhaltung sind angesagt, bis zum Handlungs- bzw. Zeugungsboykott.

Männer sind Projekttypen. Ein Projekt braucht für den Mann Planungssicherheit, Kontinuität und neudeutsch gesprochen auch Nachhaltigkeit und zu guter Letzt eine positive Entwicklung, ein positiven Ergebnis. Dafür gibt das männliche Geschlecht, so verantwortungsvoll wie es erzogen ist, nahezu alles, als läge es in seiner Natur, sich vor eine Familie zu stellen, wie in Zeiten John Waynes.

Aber der Mann kann sich heute auf nichts mehr verlassen. Wenn doch, wird er verlassen und bleibt er verlassen, nicht nur von Frau und Kindern, sondern auch von Geld, Haus und Hof.

Frau nimmt alles.

Wie hieß es so schon in der Frauenbewegung? Wer mir den Hof macht, soll mir auch die Küche machen. Jetzt heißt es, wer mir nicht die Küche macht, dem nehme ich den Haus und Hof und suche mir einen anderen Koch zwischen Bett und Herd.

Die allseitig entwickelte Freiheit der Frau, ihr legitimiertes Denken und Handeln aus dem Bauch heraus, lässt den heutigen Mann nur noch zum potentiellen Vater werden, nur noch zu einem „jetzt noch nicht aber später vielleicht Vater“. Der heutige Mann traut sich nicht mehr Vater zu sein und geht sogar das Risiko der Trennung ein, wenn sie, plötzlich in Torschlusspanik verfallen, schnell noch ein Kind will. Ihr ist es dann egal von wem, Hauptsache Kind in Begleitung von Vater Staat. Meistens läuft sie aber ohne Kind durchs Leben, hat die Zeit verpasst, jammert und liest Emma.

Von klein an erfuhr der Mann schon als Junge tagtäglich um sich herum, wie seines gleichen in Sachen Familien ausgegrenzt wird. Ein großer Teil seiner Schulkameraden lebte schon nicht mehr in einer vollständigen Herkunftsfamilie. Oftmals gehörte Mann schon als Kind einer getrennten Familie an. Wenn kann es also wirklich noch wundern, wenn jetzt 26 Prozent der jüngeren deutschen Männer (gegenüber nur 11 Prozent der Frauen) ganz grundsätzlich schon keine Kinder haben wollen?

Wenn wir aus der Katastrophe der Verwüstung unserer Zivilisation heraus wollen, dann müssen Frauen wie Männer, Politik und Wirtschaft, wir allesamt wieder anerkennen: Jedes Kind braucht beide Eltern gleichermaßen, wie der Baum seine Wurzeln und zwar vollständig.

Wer dieses Biotop beider leiblichen Eltern unserer Kinder nicht schützt, verödet die gesellschaftliche Landschaft.

Deshalb: Bei allen kleinen Fortschritten, die das neue Kindschaftsrecht von 1998 mit sich brachte, ist kritisches Denken gefordert. Das Kindschaftsrecht ist keine Erfindung kluger Pädagogen, sondern war eine Forderung der EU, die in Deutschland nur unwillig angegangen werden wollte. Auf spezifisch deutsche Weise wurde der Europäische Wille gerade dort gestutzt, wo es um die Rechte der Kinder ging.

Der Kern der Gesetzesänderungen, die sich durch das BGB hindurch ziehen, was wir Kindschaftsrecht nennen, liegt in zwei Paragraphen: In § 1671 BGB und § 1626a BGB. In diesen beiden Paragrafen kommt in vornehm getarnter Weise der feministische Eigentumsbegriff an Kindern durch nur einen Elternteil zum Ausdruck.

Wenn die Frau Besitz an Kindern ergreifen will, dann in der Regel mit Erfolg indem sie sich an ein Familiengericht wendet, ehelich über § 1671 oder unehelich über § 1626a auch ohne Gericht. In aller Regel bekommt sie das Kind als ihr Eigentum, durch einen richterlichen Beschluss auf dem goldenen Tablett zurück, nach dem sie es zuvor auf den Richtertisch gelegt hat.

Deshalb gilt es, diese beiden Rechtsnomen ersatzlos zu streichen. Also weg mit § 1671 und § 1626a BGB.

Niemand soll mehr das alleinige Sorgerecht für sich in Anspruch nehmen können. Und niemand soll mehr ungehindert den Umgang mit dem Vater, den Geschwistern, den Großeltern und weiteren Bezugspersonen des Kindes boykottieren dürfen – denn auch hier liegt allzu Vieles noch im Argen.

Kinder brauchen beide Eltern, ohne wenn und aber, so wie jede Pflanze ihre Wurzeln und zwar vollständig. Wer das negiert, wer Wurzeln nur der Pflanzenwelt zuspricht, hat von der Natur, der unbelebten, der belebten und der menschlichen Natur nichts verstanden.

Daher: Weg mit § 1671 BGB, denn jedes Kind hat ein natürliches Recht auf beide leiblichen Eltern. Es braucht dieses Recht und die damit korrespondierende Verpflichtung beider Eltern, um gesund wachsen, aufwachsen und gedeihen zu können.

Lasst uns für die Streichung beider Paragrafen, 1671 BGB und 1626a kämpfen und um die Sicherheit wieder Vater sein zu können, gleichgültig ob mit oder ohne gemeinsamen Wohnsitz.

Kinder brauchen Väter. Lasst uns wieder voll und ganz Väter sein, dafür müssen wir kämpfen, um unserer Kinder willen.

arminemrich @ t-online.de