Moritz

* Mai 1992

Kurzer Abriß mit den wichtigsten Jahreszahlen:

1989 - Bonn: Vater+Mutter lernen sich kennen und ziehen zusammen.

1992 - Moritz wird geboren. Wenige Wochen zuvor schließen die Eltern die Ehe

1992-1995 - Die Mutter lehnt Moritz völlig ab - bis zur Mißhandlung

1995 - Trennung Juli/August. Auf Mallorca hat sie ihren neuen Freund getroffen

1995 - Bei der Familie wohnt Alex, ein junger Engländer, als Au-Pair. Über seine Zeit mit Moritz und der Mutter schreibt er einen bis heute bedrückenden, der niemanden ruhen läßt, der ihn je gelesen hat.

1995-1997 - Moritz bekundet ständig, beim Vater leben zu wollen.

1995-1996 - Amtsgericht (AG) Bonn. Das Jugendamt (JA) Bonn bestätigt das brutale Verhalten der Mutter gegenüber Moritz und empfiehlt: Sorgerecht an den Vater zum Schutze des Kindes.

1996, 19. März - Die ständige Mißhandlung von Moritz durch die Mutter wird durch Zeugenaussagen unwiderleglich Gegenstand der Verhandlung. Richterin Kr. hält der Mutter 1 1/2 Stunden vor, wie grausam sie Moritz Moritz zugesetzt habe - um dann die Empfehlung des JA Bonn, dem Vater zum Schutze von Moritz das Sorgerecht zu übertragen, mit der Bemerkung zu übergehen (sie formulierte das indirekt), was der Vater wohl für ein Schwein sei, wenn er solche Zeugenaussagen (auf die sie sich ohne jeden Anflug von Zweifel gestützt hatte!) gegen seine Ehefrau beibringt. Die Mutter lernt daraus: Weiter so!

1996 - Sept. - Die Mutter entführt Moritz rechtswidrig nach Dormagen. Richterin K. vom AG Bonn begeht Rechtsbruch, indem sie den Eilantrag des Vaters auf Rückführung von Moritz schlicht nicht bearbeitet.

1998, November. Die Richter des OLG Köln begehen Rechtsbruch, indem sie Moritz nicht sofort an seinen rechtmäßigen Wohnsitz beim Vater in Bonn zurück kehren lassen. Pikanterweise verstoßen diese Richter des OLG Köln mit ihrer Verfügung vom 28.11.1996, mit der sie das Aufenthaltsbestimmungsrecht auf die Mutter übertragen, gegen ein Grundsatz-Urteil des selben OLG Köln vom 04.11.1996, in dem unmißverständlich geschrieben steht, daß in Fällen wie diesem das Kind an seinen rechtmäßigen Wohnsitz zurück gebracht werden muß - zumal bei der tatsächlichen Gefährdung des Kindes durch die Mutter.

1996-1997 - OLG Köln. Die Richter begehen mehrfachen Rechtsbruch, indem sie Zeugenaussagen unterschlagen, insbesondere die Aussage von Moritz, beim Vater leben zu wollen; auch leisten die Richter den Falschaussagen der Mitarbeiter Bi./Sa. vom Jugendamt Dormagen aktiv Vorschub. Die mündlich vorgetragenen Widerlegungen der Aussagen der JA-Mitarbeiter tauchen hinterher im Verhandlungs-Protokoll nicht mehr auf.

1997, 25. April: 1. Termin vor dem OLG Köln. Zwei Stunden nach dem Termin wird der Vater im Beisein von Moritz vom neuen Lebensgefährten zusammengeschlagen - weil der Vater es gewagt hat, vor dem OLG Köln die kriminelle Vergangenheit dieses Mannes an das Tageslicht zu bringen (betrügerischer Konkurs mit Schaden vermutlich in Millionenhöhe).

1997, 27. Juni - Moritz sagt vor OLG Köln: "Ich will bei Papa in Bonn wohnen und Mama immer besuchen." - Der Vorsitzende verspricht: "Wenn du das willst, dann darfst du das auch." - Moritz kommt jubelnd aus dem Richterzimmer gestürmt und ruft: "Papa, Papa, ich darf zu dir!", während dessen er seine Mutter links stehen läßt.

1997, 02. Juli - Kurz vor Bekanntwerden des Urteils ruft die Mutter beim Vater an: Er solle Moritz sofort abholen, sie wolle Moritz nicht mehr haben, Moritz drehe völlig durch, und er habe ja sowieso gesagt, daß er bei ihm sein wolle.

1997, 02. Juli - Urteil: Sorgerecht an die Mutter. Moritz erleidet mehrere Nervenzusammenbrüche. Die Nachbarn in Dormagen bestätigen später, daß Moritz völlig zusammen brach, und daß er gegen die Mutter vehement opponierte.

1997, Sommer - Moritz erleidet mehrere Nervenzusammenbrüche und macht sich Vorwürfe: "Was habe ich nur falsch gemacht? Was habe ich nur falsch gemacht? Ich habe doch gesagt, ich will zu Papa! Hätte ich nur gesagt, daß ich zu Mama will, dann wäre ich zu Papa gekommen." - Und: "Richter sind Lügner." - Traurig und wahr.

1997 - Herbst - Moritz berichtet, daß die Mutter nach Spanien auswandern will, er aber nicht.

1997, 13. Dez. - AG Neuss: Neuerlicher Antrag auf Sorgerecht-Zuweisung durch den Vater. Grund: Die Mutter wolle wieder heimlich den Wort wechseln.

1997, 23. Dez. - Die Mutter behauptet trotz überwältigender Beweise: Nein, sie habe gar nicht vor, den Wohnort zu wechseln. Der Richter schreibt ins ablehnende Urteil: Die Mutter habe "glaubhaft versichert", daß sie den Wohnort nicht wechseln wolle."

1998, Januar - Die Mutter ist mit Moritz auf Nimmerwiedersehn verschwunden, das Haus ist leer geräumt. Aber - sie hatte ja "glaubhaft versichert..." - ein Rechtsbruch mehr eines Richters, die überwältigenden Beweise schlicht zu ignorieren. Die Mutter hält sich in Spanien auf.

1998, Januar - Der Vater schaltet die Kriminal-Polizei ein. Der Dienststellen-Leiter der Kripo sagt: Der Sohn ist in Gefahr, Sorgerecht der Mutter hin oder her. Die Kripo wird tätig. Die Mutter erfährt: Sie wird niemals mehr Deutschland betreten können, wenn Sie nicht einlenkt. Von der Kripo erfährt der Vater, daß der Lebensgefährte der Mutter ein "alter Kunde" ist und schon lange von der Polizei gesucht wird.

1998, Januar - Es stellt sich heraus, daß die Mutter weder für die Privat-Wohnung in Dormagen je Miete bezahlt hat, noch für das Büro des von ihr betriebenen Geschäfts. Schaden: ca. 200.000 DM. Die ganze "hier-geht's-Moritz-doch-gut"-Komodie war vor vornherein eine Farce. Weiterhin stellt sich heraus, daß sie auch die Kindergarten-Beiträge nicht gezahlt hat - was die Jugendamts-Mitarbeiter wohl gewußt haben dürften, als sie vor Gericht am 25.04.1997 für die Mutter ihre Falschaussagen ablegten.

1998, Februar: Die Mutter ruft an und sagt, daß sie Moritz zurück bringen will / wird. Der Vater solle einen Termin mit genau dem Jugendamts-Mitarbeiter machen, der schon für sie vor Gericht (OLG) falsch ausgesagt hatte.

1998, März: Moritz wird von seiner Mutter zurück nach Deutschland gebracht. Das Treffen findet beim Jugendamt statt, allerdings nicht in Gegenwart des von ihr gewünschten Mitarbeiters, der erst gar nicht erschien, sondern Kollegen schickte (aus gutem Grunde). Die Mutter tritt schriftlich das Sorgerecht an den Vater ab. - Moritz ist in schlechem Zustand. Er wird später berichten, daß Mama ihn geschlagen geprügelt und gedemütigt habe, desgleichen der Lebensgefährte seiner Mutter. Er wird auch berichten, daß bzw. wie er seine Mama über alle Maßen geärgert und genervt hat, damit sie ihn zurück Papa bringt.

1998, Juni: Die Mutter kehrt mit ihrem Lebensgefährten aus Spanien zurück. Sie besucht ihren Anwalt, der bis dato ihre Adresse in Spanien nicht kannte (!). Sie bedroht den Anwalt, sodaß er das Mandat niederlegt. Sie behauptet, sie bleibe weiter in Spanien, und gibt ihm - scheinbar zur Abwicklung der letzten Angelegenheiten - die Adresse in Spanien, die nun wertlos geworden ist. - Am Nachmittag des selben Tages unternehmen die Mutter und ihr Lebensgefährte einen weiteren Entführungsversuch, der auf offener Straße mit Polizei-Einsatz endet.

1998, Juli: Die Adresse in Spanien stellt sich als falsch heraus. Das Gericht (Sorgerecht) kann das Sorgerecht nicht auf den Vater übertragen, da die Gerichtspost der Mutter nicht zugestellt werden kann.

1998, Oktober: Die Anwältin, welche die Mutter vor einem anderen Gericht vertritt (Unterhalt), legt ihrerseits eine erneut falsche Adresse der Mutter in Süddeutschland vor. Die Mutter verheimlicht eigenes Einkommen, um nicht zahlen zu müssen.

1998, November 27: Absolut rechtswidriges und absurdes Urteil des OLG Köln zu bilden. Man muß sich wirklich fragen, ob OLG-Richter zu blöde sind zum Lesen-Schreiben-Rechnen bzw. ob sie überhaupt je über Sonderschul-Niveau heraus gekommen sind (was leider eine Beleidung vieler unschuldiger Sonderschüler darstellt). Prozeßbetrug, falsche Zahlen, falsche Zeitrechnungen - da stimmt wirklich nichts, aber auch gar nichts.

Darstellung mit mehr Einzelheiten

Mutter+Vater lernten sich 1989 kennen. 1992 wurde wegen der Schwangerschaft die Ehe geschlossen. Moritz wurde im Mai 1992 geboren. Die Trennung erfolgte seitens der Mutter im Juli/August 1995. Von 1996 bis 1997 wurde über Sorgerecht vor Amtsgericht (AG) Bonn und Oberlandesgericht (OLG) Köln verhandelt, ab Ende 1997 erneut vor AG Neuss und OLG Düsseldorf.

Die Mutter hatte Moritz von seiner Geburt an abgelehnt und dies vor aller Welt kundgetan - der Vater hatte sich auf das Kind gefreut und liebte es vom Tage seiner Geburt an. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die Mutter lehnte die tägliche Betreuung von Moritz rundheraus ab bzw. fühlte sich dem nicht gewachsen - der Vater freute sich über jede Minute, die er mit Moritz gemeinsam verbringen konnte. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die Mutter war zu Moritz nicht nur abweisend, sondern auch zeitweise auch brutal, und beizeiten mißhandelte sie Moritz in ihrer Wut auf ihn - der Vater tat alles, um seiner Ehefrau einen Weg zu Moritz zu ebnen, er wendete sehr, sehr viel Geld auf, um eine Betreuung von Moritz auch dann zu gewährleisten, wenn er nicht zu Hause war, und er war immer fürsorglich zu Moritz, den er liebte. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die psychisch kranke Mutter erpreßte den Vater um über 100.000 DM mit der Drohung: "Entweder du zahlst, oder ich hau ab, und dann siehst du Moritz nie wieder." Das hätte für Moritz die fürchterlichsten Mißhandlungen bedeutet, weil er dann nicht mehr den Schutz des Vaters hätte genießen können. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die Mutter untermauerte ihre Drohung: "Du hast doch keine Chance, als Vater kriegst du das Sorgerecht nie." Der Vater fragte einen Freund und Juristen, der für MdB E. (F.D.P.) als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Enquête-Kommission des Bundestages zur Novellierung des Kinderschutzrechts zugearbeitet hatte. Dieser Freund sagte: "Du hast in der Tat keine Chance, und schon gar nicht im Gerichtsbezirk des OLG Köln. Wenn du Moritz schützen willst, mußt du dich der Erpressung beugen und zahlen." --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die Mutter überwarf sich - und überwirft sich bis heute noch - mit allen Menschen ihrer sozialen Umgebung, mit der Familie, Freunden, Bekannten, Arbeitskollegen. Die gesamte Familie der Mutter steht hinter dem Vater (dem Schwiegersohn!), um ihn im Bemühen um das Sorgerecht zu unterstützen. Ehemalige engste Freunde der Mutter haben sich im Laufe der Zeit an den Vater gewendet, weil sie mit der Zeit die Verlogenheit der Mutter erkannten und weil ihnen die Sorge um Moritz am Ende wichtiger war als die alte Freundschaft. Der Vater hat nach der Trennung nicht eine Freundschaft oder Familienbeziehung verloren, im Gegenteil! Die Mutter dagegen isoliert sich ständig selbst. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die Familienrichter argumentieren laufend mit "Kontinuität". Nun kann Moritz bei der Mutter niemals Kontinuität erleben: Denn die Mutter zerstreitet sich ständig mit allen Menschen ihrer Umgebung, keine Bekanntschaft hält länger als 12 Monate. Dann muß auch Moritz wieder von bekannten Gesichtern Abschied nehmen. Die Mutter erlaubt Moritz weiterhin keinen freien Umgang mit dem GESAMTEN Rest der Familie (Vater, Großeltern, Onkel, Tante, Cousin, Cousine, ...), Moritz muß ständig betteln. Kontinuität? Das ist keine Kontinuität. Auf der Seite des Vaters sind ohne Ausnahme alle Menschen versammelt, die Moritz seit seiner Geburt kennen und begleiten. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die psychisch kranke Mutter hat in ihrer Verschwendungssucht nicht nur mittels Erpressung den Vater um alle Ersparnisse gebracht (die ihm als Unternehmer Betriebskapital und Altersrente bedeuteten) und ihn noch dazu in weit über 150.000 DM Schulden getrieben; die Mutter hat inzwischen Mehrfach die Wohnung wechseln müssen, weil sie die Miete nicht mehr zahlte (zahlen konnte); sie hat mehrfach Betrug begangen; sie hat laufend auch nach der Trennung versucht, den Vater um Geld zu erpressen. --- Macht nichts --- die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Die Mutter möchte unter allen Bedingungen ebenfalls beruflich selbständig sein. Sie eröffnete ein Fitness-Studio und arbeitete sowohl nach Aussagen von Zeugen sowie auch nach eigenem Bekunden 70-80 Stunden in der Woche (!!), Moritz war (und ist) täglich 8 Stunden im Kindergarten, und die Mutter hat vor Zeugen mehrfach erklärt, daß ihr Moritz lästig ist, weil er sie nur davon abhalte, sich voll ihrem Geschäft zu widmen. Der Vater dagegen steht Moritz fast vollständig zur Verfügung, weil seine Firma weitgehend ohne ihn läuft, und in der Zeit, als Moritz noch bei ihm lebte, arbeitete er nur bis mittags, wenn er Moritz aus dem Kindergarten abholte. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Mehrfach hat die Mutter Moritz entführt und die Entführung jeweils mit Erpressung verbunden: Einerseits forderte sie vom Vater: "Entweder verzichtest du freiwillig aufs Sorgerecht, oder du siehst Moritz nicht wieder." Andererseits forderte sie wieder und wieder Geld. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

1996, 19. März - AG Bonn: Die ständige Mißhandlung von Moritz durch die Mutter wird durch Zeugenaussagen unwiderleglich Gegenstand der Verhandlung. Richterin K. hält der Mutter 1 1/2 Stunden vor, wie grausam sie Moritz Moritz zugesetzt habe - um dann die Empfehlung des JA Bonn, dem Vater zum Schutze von Moritz das Sorgerecht zu übertragen, mit der Bemerkung zu übergehen (sie formulierte das indirekt), was der Vater wohl für ein Schwein sei, wenn er solche Zeugenaussagen (auf die sie sich ohne jeden Anflug von Zweifel gestützt hatte!) gegen seine Ehefrau beibringt. Die Mutter lernt daraus: Weiter so! Daß die selben Zeugenaussagen beinhalten, daß der Vater sich immer für die Familie aufgeopfert hat; daß er immer ein fürsorglicher Vater UND Ehemann gewesen war; daß er der Mutter keinen einzigen Anlaß für ihren Haß gegen Moritz gegeben hatte, im Gegenteil - das alles kann doch eine Richterin Kr. nicht erschüttern! Väter sind eben Schweine, basta. Die selbe Richterin K. wird ein halbes Jahr später auf die Entführung von Moritz ... NICHTS tun, indem sie den Eilantrag des Vaters in rechtswidriger Weise schlicht NICHT bearbeitet - was den Straftatbestand der Beihilfe zur Kindesentziehung erfüllt. Und was der Mutter wieder signalisiert: Weiter so! --- Und das Ergebnis vor dem OLG Köln - die Mutter erhielt das Sorgerecht, wg. "Kontinuität" !!

Das Jugendamt Bonn empfahl, das Sorgerecht zum Schutze von Moritz dem unbescholtenen und unwidersprochen liebevollen Vater zu übertragen. Da entführte die Mutter Moritz nach Dormagen (heimlich und unter raffinierter Verschleierung ihres neuen Wohnortes). Die Mitarbeiter des Jugendamtes Dormagen (Herr Bi. und Herr Sa.) manipulierten den ganzen Vorgang auf unerhörte Weise und leisteten mehrfach vor dem OLG Köln uneidliche Falschaussage, um die völlig aberwitzigen "Interessen" der Mutter durchzusetzen. Daß zur gleichen Zeit die Mutter in jeder nur denkbaren Form den Umgang zwischen Vater+Sohn sabotierte, wurde durch diese Falschaussagen (die nachgewiesen sind und inzwischen bei der Staatsanwaltschaft anhängig sind) praktisch nicht-existent gemacht. --- Macht nichts, die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Auf die Entführung von Bonn nach Dormagen wurde mit einem Eilantrag ans AG Bonn geantwortet, daß Moritz gemäß Gesetz und Rechtsprechung sofort wieder an seinen rechtmäßigen Wohnsitz zurück zu bringen sei. Der Anwalt riet (wie sich nun heraus stellte, zum Nachteil von Moritz) dem Vater, Moritz nicht in eigener Handlung nach Bonn zurück zu holen: Wenn Mütter Kinder entführten, sei das völllig OK, wenn Väter das täten, sei das strafbar (natürlich nicht nach Gesetz, aber nach der völlig irren Rechtsauffassung der deutschen Familiengerichte). Und - was tat die Richterin Kr. vom AG Bonn? Sie machte sich noch nicht einmal die Mühe, den Antrag mit "Nein" abzulehen - sie beabeitete den Antrag noch nicht einmal! Obwohl Eilanträge innert 7 Tagen beschieden werden MÜSSEN! Das war und ist Beihilfe zur Kindesentziehung / Kindesentführung, denn bei gemeinsamem Sorgerecht, das damals noch die Eltern gemeinsam inne hatten, darf kein Elternteil das Kind gegen den Willen des anderen Elternteils mitnehmen - es sei denn, dies sei zum Schutz des Kindes unmittelbar geboten. Nun aber hatte die Mutter - belegt durch rund 20 Zeugenaussagen - Moritz alle die Jahre abgelehnt, geschlagen, mißhandelt, seelisch zerrüttet, und der Vater hatte Moritz beschützt! --- Macht nichts - Richterin K. "übersah" den Eilantrag ganz einfach, und die Mutter erhielt dann in der Folge erst das Aufenthaltsbestimmungsrecht und dann das Sorgerecht --- wegen "Kontinuität in Dormagen" (nach wenigen Wochen in Dormagen im Verhältnis zu 5 Jahren in Bonn!!) und wegen der inzwischen nachgewiesenen mehrfachen Falschaussagen und Manipulationen der Mitarbeiter B. und S. des Jugendamts Dormagen. Es weisen alle Anzeichen darauf, daß die JA-Mitarbeiter B. und S. an der Entführung und an der Verschleierung des Wohnortes von Anfang an beteiligt waren. ---- Aber, macht nichts !! --- Auch das AG Neuss hat trotz alledem inzwischen wieder das Sorgerecht der Mutter bestätigt.

Moritz bekundet seit der Trennung der Eltern im August 1995 (damals war er 3 1/2 Jahre alt), beim Vater leben zu wollen (was für Moritz gleichbedeutend ist mit der gesamten Familie minus der gewalttätigen und schizoiden Mutter) - niemanden interessiert das. Das Jugendamt Dormagen hat das ständige Drängen von Moritz durch die mehrfachen mündlichen und schriftlichen Falschaussagen vor dem OLG Köln unter den Tisch gekehrt. --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht.

Moritz wurde von den Richtern des OLG Köln geladen und gehört. Moritz antwortete, darauf befragt: "Ich will bei Papa in Bonn wohnen und Mama immer besuchen." Die Befragung erfolgte zwar ohne die Eltern - aber die beste Freundin von Moritz, Anna, durfte ihn ins Richterzimmer begleiten, um ihm den Gang leichter zu machen. (Anna sieht Moritz ausschließlich nur über den Vater, die Mutter untergräbt auch diesen Kontakt.) Der Vorsitzende Richter berichtete später den Eltern und Anwälten, daß sich Moritz für den Vater ausgesprochen habe. Moritz, der noch mit Zentnerlasten auf seiner Seele ins Richterzimmer gegangen war, kam heraus und rief dem Vater freudestrahlend zu: "Papa, ich komme zu dir!" Denn der Vorsitzende Richter hatte Moritz geantwortet: "Wenn du bei Papa wohnen willst, dann darfst du das auch." Dieser Hergang der Befragung ist von Anna unabhängig von Moritz bestätigt worden. --- Macht nichts - die Mutter erhielt trotzdem das Sorgerecht.

Unmittelbar nach der dieser letzten Verhandlung vor dem OLG Köln, bei der Moritz klar sagte (damals 5 Jahre alt), daß er "bei Papa wohnen und Mama immer besuchen" wolle, war Moritz über das Wochenende beim Vater. Als der Vater Moritz zur Mutter zurück brachte (sie hatte - übrigens rechtswidrig - das Aufenthaltsbestimmungsrecht, während das Sorgerecht noch bei beiden Eltern gemeinsam lag), ... als der Vater also Moritz zurück brachte, schrie die Mutter in Gegenwart von Zeugen: "Warum bringst du Moritz denn überhaupt noch zurück? Moritz hat doch gesagt, daß er bei dir bleiben will. Ich habe versucht, dich anzurufen, aber du warst mal wieder nicht da. Sonst hätte ich dir gleich gesagt, daß du ihn da behalten kannst." Moritz erfuhr also einmal mehr, daß seine Mutter ihn eigentlich nicht will - auf grausame Weise. Moritz machte Moritz in den folgenden Tagen bis zur Urteilsverkündung seiner Mutter das Leben wohl durch Ungeduld und durch Freude auf den Vater zur Hölle, denn noch Stunden vor der Verkündung des Urteils rief sie den Vater an mit der ultimativen Forderung, er solle Moritz sofort abholen. --- Macht nichts - in einem neuerlichen Gang zum Familiengericht erhielt die Mutter wiederum das Sorgerecht zugesprochen.

Alle Monate seit dem Urteil des OLG Köln vom 02. Juli 1997 ist Moritz schwer traumatisiert. Ihn beschäftigt nur noch: "Die Richter haben gelogen", "Was habe ich den falsch gemacht?", "Hätte ich gesagt, daß ich zu Mama will, dann wäre ich zu Papa gekommen", "Ich habe doch alles richtig gemacht, warum darf ich denn nicht zu Papa, der Richter hat doch gesagt, ich darf zu Papa".

Die Richter des OLG Köln haben ihr schlechtes Gewissen (hatten sie denn eines?) wenigstens noch ins Urteil geschrieben, daß Moritz seinen Vater wohl sehr liebe, und daß die Mutter verpflichtet sei, auf den Umgang zwischen Vater+Sohn bei Moritz aktiv hinzuwirken - die Standardfloskel eben. Die OLG-Richter legten aber keine Besuchsregelung fest - bloß nicht die Mutter in ihrer Willkür rechtsverbindlich einschränken! --- Das war also das Urteil vom 02.07.1997. --- Im den Monaten bis Jahresende 1997 hat die Mutter mehrfach vor Zeugen geäußert und dem Vater sogar schriftlich gegeben, daß sie nicht gedenke, diese Pflicht zu erfüllen - im Gegenteil: Mehrfach schickte sie dem Vater Faxe mit der Ankündigung, daß er Moritz nicht mehr lange zu sehen bekäme. --- Macht nichts - inzwischen bestätigte das AG Neuss mit Beschluß vom 23.12.1997 das Sorgerecht der Mutter, ohne auf diese Tatsachen überhaupt nur mit einem einzigen Wort einzugehen!

Welches Gesetz der Welt gibt diesen brutalen Richtern, Moritz so zu zerstören? Sein Vertrauen in Menschen so zu erschüttern? Mit der Wirkung, daß Moritz nunmehr weiß: Er darf sich nie wieder für den Vater aussprechen, denn es hat doch keinen Zweck, und hinterher sind die Haß-Ausbrüche und die Gewalt-Ausbrüche der Mutter noch um so schlimmer. --- Richter, die so handeln, sind seelenlose Monster, bar jeder Liebe zu Menschen überhaupt. --- Macht nichts - geben wir der Mutter doch das Sorgerecht, denn Kinder gehören zur persönlichen und unveräußerlichen Verfügungsmasse der Mutter! Soll sie doch den Umgang zum Rest der Familie unterbinden, das Kind mißhandeln, ihn gegen den Vater aufhetzen, den Vater weiterhin erpressen --- macht alles nichts - die Mutter erhält das Sorgerecht!

Moritz hatte seinem Vater sowie anderen Familienmitgliedern und Freunden im November "heimlich" erzählt (es war ihm von der Mutter unter Drohungen verboten worden, darüber zu sprechen): "Mama will mit V... (ihrem Lebensgefährten) zum Urlaub nach Spanien, aber das ist gar kein Urlaub, Mama sagt, wir kommen nie wieder, und du wirst mich nie wieder sehen. Ich will aber bei dir in Bonn bleiben." Der Vater stellte Antrag auf Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und des Sorgerechts auf ihn angesichts des nahenden Umzugs (der ersichtlich das Lieblings-Argument der Richter "Kontinuität" nicht mehr zuließ) auf ihn zu übertragen. Zur Verhandlung am 23.12.1997 hatte Richter Kr. vom AG Neuss daher sogar die Anwesenheit von Moritz angeordnet. Der Richter aber weigerte sich, ein Ausreiseverbot bis zur Verhandlung am 23.12.1997 zu stellen. Und, siehe da: Es kommt die Verhandlung, und Moritz ist nicht da, er wurde wenige Tage nach Bekanntwerden des Antrags des Vaters bereits ins Ausland geschafft. Und Richter K.? Es "übersah" das wohlwollend, die arme Mutter! Keine Rüge, daß die Mutter sich der Anordnung bzw. Ladung eigenmächtig widersetzt hatte. Denn, um Gottes willen: Moritz hätte ja nochmals wiederholen können, daß er beim Vater wohnen will! (Daß Moritz dies wiederholt hätte, ist völlig unzweifelhaft.) --- Macht doch alles nichts - auch Richter Kr. vom AG Neuss bestätigte großzügig das Sorgerecht.

Auf die mehrfachen schriftlichen Äußerungen der Mutter, daß sie den Umgang zwischen Vater und Sohn endgültig unterbinden werde, sowie auf die Zeugen, denen gegenüber die Mutter das ebenfalls bestätigt hatte, ging er erst gar nicht mehr ein. --- Macht nichts - soll sie doch ihr Sorgerecht behalten und mißbrauchen, wie sie will!

Auf den Vortrag des Vaters, daß die Mutter - wieder heimlich - den Wohnort wechseln wolle, um Moritz dem Rest der Familie zu entziehen, begegnete die Mutter mündlich mit der Behauptung: Nein, sie habe gar nicht vor, wegzuziehen! Der schriftlichen Bestätigung des Jugendamts Dormagen, daß die Mutter Wohnung und Geschäft zum 31.12.1997 zwecks Auswanderung nach Spanien gekündigt hätte, begegnete die Mutter salopp mit der Bemerkung: "Das hat Herr S. vom Jugendamt wohl falsch verstanden." - Und Richter Kr. vom AG Neuss? Er lehnt den Antrag des Vaters ab mit dem Satz: Die Mutter habe "glaubhaft versichert", daß sie nicht wegziehen werden. Und deswegen, um Namen der Heiligen Kuh namens "Kontinzutät", ... >> Und, siehe da: In den ersten Tagen des Januar 1998 (also nur runde 8 oder 10 Tage nach der Verhandlung vom 23.12.1997 vor dem AG Neuss) ist das Haus in Dormagen geräumt, und niemand weiß, wo Moritz nun ist ... --- Wacker, Richter K.!! Das ist Beihilfe zur Kindesentziehung. Und Moritz wird nun wieder über Monate seinen Vater bzw. den gesamten Rest der Familie nicht sehen - wenn überhaupt je wieder. --- Macht doch alles nichts - geben wir doch das Sorgerecht der Mutter, damit sie es mißbrauchen und Moritz seelisch zerrütten kann, wie sie Lust und Laune hat!

Zwischen Herrn S. vom Jugendamt Dormagen und der Mutter bzw. der Anwältin der Mutter hatte es ganz offensichtlich eine Absprache gegeben. Sowohl die Anwältin als auch JA-Mitarbeiter S. gehen in ihren schriftlichen Stellungnahmen auf ein (angebliches) Gespräch zwischen der Mutter und JA-Mitarbeiter S. in den Räumen des Jugendamts Dormagen ein. Während JA-Mitarbeiter S. jedoch das Treffen auf den 17.12.1997 datiert, schreibt die Anwältin vom "16.12.1997". Und während die Anwältin schreibt, Gegenstand des Gespräches sei gewesen, daß die Mutter in Dormagen bleibe und daß Moritz doch dort Kindergarten und Fußballverein habe, schreibt JA-Mitarbeiter Sa. von der Auswanderung nach Spanien und vom Abbruch aller Zelte in Dormagen. --- Der Widerspruch ist so eklatant, daß mit aller Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden muß, daß das Gespräch zwischen Mutter und S. niemals stattgefunden hat und daß eine vermutlich telefonische Absprache über die neuerliche Manipulation schlichtweg von Herrn Sa. falsch verstanden worden war - peinliche Panne. --- Und was sagt Richter S. vom AG Neuss? --- Macht nichts - die Mutter erhielt wieder das Sorgerecht.

Niemals in den Jahren 1995-1998 hat eine einzige Behauptung der Mutter vor Gericht den Widerlegungen des Vaters standhalten können - weil ständig alle Zeugen das Gegenteil bewiesen. Die Mutter darf - und muß - inzwischen eine pathologische Lügnerin genannt werden, die in einer Schattenwelt lebt, die mit der normalen Wirklichkeit nichts mehr zu tun hat. So hat die Mutter behauptet, der Vater habe vor dem Kindergarten in Dormagen Flublätter verteilt, um das Volk gegen sie aufzuhetzen, und die Leiterin des Kindergartens, Frau K., sei Zeugin dessen geworden. Und? Sofort bestätigt die Kindergartenleiterin dem Vater schriftlich und später mündlich vor dem OLG Köln: Weder hat der Vater Flugblätter verteilt, noch ist sie Zeugin eines solchen oder anderen Vorfalles geworden. So hat die Mutter weiter behauptet, der Vater hätte Moritz in Gegenwart einer gemeinsamen Bekannten gegen die Mutter aufgehetzt, der Vater hätte die Bekannte zu einer falschen schriftlichen Aussage genötigt, der Vater hätte den Computer der Bekannten manipuliert ... und? Die Bekannte widerruft sofort schriftlich: Nichts davon ist wahr, im Gegenteil: Sie bestätigt, daß der Vater alles unternimmt, um Moritz aus dem Kampf der Eltern heraus zu halten (während die Mutter nachweislich Moritz ständig gegen den Vater aufhetzt). --- Macht nichts - die Mutter erhielt das Sorgerecht, und die Herren Richter brachten es sogar fertig, sich in ihren Urteilen auf Behauptungen der Mutter zu berufen, die unanfechtbar und beweiskräftig - teils mehrfach! - vom Vater widerlegt worden waren! --- Macht nichts - um der Mutter das Sorgerecht zu geben, dürfen Richter eben auch Rechtsbruch begehen!

Um das Sorgerecht bei der Mutter belassen zu können, haben die Richter des OLG Köln die Befragung von Moritz (wo er den wohnen wolle, sowie seine Anwort: bei Papa in Bonn) mit keinem Wort im Protokoll der Verhandlung erwähnt! Das erfüllt den Tatbestand der Beweismittelunterdrückung und der Rechtsbeugung. --- Aber, macht nichts! Um einer Mutter das Sorgerecht zuschanzen zu können, dürfen Richter eben auch Rechtsbruch begehen!

Die selben Richter des OLG Köln bringen es sogar fertig, im Urteil zu schreiben: Jawohl, die Entführung von Moritz durch die Mutter war rechtswidrig und stafbar. Aber die Entführung ist dann doch in Ordnung, weil sie - die OLG-Richter - das eben nachträglich so beschließen. --- Das ist so, als würde ein Strafrichter einem Mörder sagen: Daß du deine Oma totgeschlagen hast für die 20 Mark in ihrem Portemonnaie, war selbstverständlich stafbar, aber ich will mal nicht so sein, und deswegen gebe ich dir zur Bewährung noch den nächsten Totschlag als Rabatt dazu. --- Macht eben alles nichts --- Kinder sind eben das Eigentum der Mütter, über das diese völlig frei verfügen dürfen.

Macht doch alles nichts, ihre Herren Richter --- Moritz wird das in seiner kleinen Seele sicherlich verstehen! Und wenn Moritz einmal älter wird und Autos anzündet und Nachbarn zusammen schägt und ein asoziales Mitglied der Gesellschaft geworden ist und wieder vor Euch steht, dann werdet Ihr entrüstet sein und Moritz die erste Jugendstrafe aufbrummen! So selbstgerecht, und so ungerecht, Ihr Herren Richter!

Und wenn Moritz das alles nicht tut, heißt es: War doch alles gar nicht so schlimm. Dafür war der Vater dann gut, die Spätfolgen zu "reparieren". Hauptsache, die Mutter hatte ihren Spaß - und das Geld.

Zurück zur Fallsammlung