Warnung vor dem Paradies
Die Familie und das ganz normale Kuddelmuddel. Zur öffentlich-rechtlichen
Ordnung der Reproduktionssphäre
Von Katharina Rutschky
Typisch Mann: Keinem ist es je aufgefallen, daß
es im biblischen Paradies keine Kinder gab. Es lag zwar das Lamm bei dem
Löwen, für jeden war gesorgt, und die berühmte Natur - es
wurde ja nicht mal gekocht, gebraten und gewaschen - war total intakt.
Viel hat man davon hergemacht, daß es im Paradies auch keinen Sex
und deshalb auch keine Sünde gegeben habe, aber niemand hat je einen
Gedanken auf die paradiesische Kinderlosigkeit verwendet. Ich kann die
Versäumnisse hier nicht nachholen, vermute aber, daß Eva schneller
als der brave Adam dieses Walt-Disney-Land bald überhatte und den
Auszug in die Wege leitete.
Erst mit Sex und Kindern beginnen das eigentliche Leben,
die Geschichte und das große Kuddelmuddel, das Eva riskiert, aber
in allen Einzelheiten natürlich nicht vorausgesehen hatte. Oft wird
sie den Biß in den Apfel bereut, den untreuen Adam (Lilith!) verflucht
und die streitenden Kinder angeblafft und vielleicht sogar geohrfeigt haben.
Adam, der ja sowieso nicht dafür gewesen war, sagte: "Siehst!"
und begann das Projekt der Schadensregulierung, an dem sich auch Eva reuig
beteiligte und mit dem der Weg zurück ins Paradies schließlich
wieder eröffnet werden konnte. Motto: Kein Kuddelmuddel mehr!
Aber heißt das kein Sex und keine Kinder? Auf direktem
Wege ist das nicht zu machen - betrachten wir die Übergangslösungen.
Die spannende Frage lautet: Wird es den Nostalgikern gelingen, uns das
Paradies, aus dem Eva den Umzug organisierte, wieder schmackhaft zu machen?
Vor Jahren wurde das Scheidungsrecht reformiert. Als Hausfrauen
und Mütter arbeitende Frauen erwarben Anrechte auf Vermögen und
Rente ihrer berufstätigen Männer, unter Umständen Unterhalt.
Noch wichtiger: Diese Rechte sind nicht gebunden an ihre Schuldlosigkeit
im Fall der Scheidung. Man entschloß sich, bei Scheidungen keine
öffentlich- rechtliche Schuldfrage mehr zu stellen, sondern das Scheitern
einer Liebe und Ehe den unmittelbar Beteiligten zu überantworten.
Man wird nicht mehr "schuldig" oder "unschuldig" geschieden
(wegen Ehebruchs), der Staat maßt sich nicht mehr an, das Kuddelmuddel
des Lebens zu regulieren, die eheliche Pflichtverletzung zu bestrafen oder
das treue Unglück zu belohnen, das in der Mehrzahl Sache der Frauen
war.
Von dieser Linie des staatlichen Rückzugs aus
lebensunmittelbaren Sphären ist man in diesem Jahr, symptomatisch
für die allgemeinere Tabuisierung des Sex auf dem Rückweg ins
Paradies, unter allgemeinem Beifall abgewichen. Nach jahrzentelangen
juristischen Querelen wurde die Vergewaltigung in der Ehe als neuer
Straftatbestand von einer parteiübergreifenden Koalition der Frauen
durchgesetzt. Eine solche gloriose Koalition hat es in Sachen Paragraph
218 und der unseligen Beratungspflicht, die Frauen per se zu moralisch
unwürdigen Subjekten stempelt, nicht gegeben, aber vielleicht paßt
auch alles gut zusammen.
Frauen müssen sich (in der Regel von Frauen) beraten
lassen, ob sie ein Kind zur Welt bringen wollen oder müssen - und
Frauen müssen "Vergewaltigung in der Ehe" anklagen, auch
wenn sie es sich anders überlegt haben. Die Widerspruchsklausel war
der letzte Stein des Anstoßes, den ausgerechnet die Frauen beseitigen
halfen und damit der eigensinnigen Eva in den Rücken fielen. Sehen
wir von den Schwierigkeiten der Tatbestandserhebung ab, der Problematik,
die sich dem Rechtsstaat stellt, der jemanden verurteilen muß - wer
will sich hier eigentlich in die Beziehungsdynamik von Leuten einmischen,
für deren Glück oder Unglück dann doch letztendlich niemand
zuständig ist? Die unfrisierte Bilanz der ganzen Notrufe und Frauenzufluchtseinrichtungen
steht aus.
Anders gesagt: Die öffentlich-rechtliche Ordnung
der sexuellen Paarbeziehung, die wir uns zunehmend anmaßen, steht
im Dienst des Paradiesmythos und der Nostalgie, hilft aber nicht, das Kuddelmuddel
des Lebens im Zeichen der weiblichen Gleichberechtigung neu zu verstehen.
In diesen Zusammenhang gehören auch die Versuche,
Paarbeziehungen zu verrechtlichen, die, oft ganz bewußt, die Eheschließung
vermieden haben, weil ihnen schon der Gang zum Standesamt wie eine Einladung
an einen Dritten erschien, in ihrer Zweierbeziehung mitzumischen. Selbst
mit der bescheidenen und lebenspraktisch gesehen fast bedeutungslosen Verweigerung
kann unsere Gesellschaft offenbar nicht leben. Zwar schenkt - um ein Beispiel
zu geben - das neue Kindschaftsrecht nun auch nichtehelichen Vätern
das elterliche Sorgerecht (auf Antrag beim Jugendamt), aber mit diesem
Geschenk hat dann eben doch Vater Staat einen Fuß in der Tür.
Schon werden Pläne gewälzt, wie man Lebensgemeinschaften erforschen
und im Falle von Arbeitslosigkeit oder Sozialhilfeansprüchen eines
Partners zur Kasse bitten kann. Notfalls sollen sie verpflichtet werden,
ihre Beziehung - wie eng, wie fern - im Amt offenzulegen.
Die meisten und scheinbar allerbesten Gründe für
den Lauschangriff auf die Reproduktionssphäre, seien es nun Lebensgemeinschaften
oder rechtlich geordnete Familien, liefern aber nun nicht Erwachsene, sondern
die Kinder. Konnte man sich vor Jahren über jeden freuen, der die
autoritäre Erziehung kritisierte, bessere Bildungschancen für
alle forderte und auch einmal die Parole "Kinder haben Rechte"
im Munde führte, so hat die Vehemenz, mit der sich heute alle für
Kinder ins Zeug legen wollen, etwas Unheimliches.
Viel öffentlicher Eifer und Aufregung wird in Rettungsprojekte
für Kinder in spektakulären Situationen investiert - Stichwort:
Mißbrauch. Die Funktion aller Horrorszenarien ist es, unser Bewußtsein
dafür zu schärfen, daß unsere Idee von Kind und Kindheit,
von Eltern und Familien, wenn überhaupt, dann nur äußerst
mangelhaft in die Tat umgesetzt werden kann. Weniger bescheiden als die
Pädagogen des 18. Jahrhunderts, die bloß von der perfekten Erziehung
träumten, scheinen die Progressiven heute von der perfekten, der paradiesischen
Kindheit zu träumen und machen diese zur Richtschnur ihres Handelns.
Das schicksallose Glück kann aber nicht einmal als Utopie durchgehen,
denn es macht Kinder bestenfalls zu Zombies in den Händen der immer
zahlreicher werdenden Agenten des Wohlfahrtsstaates. Schon rührt
sich auch die neue Reaktion und fordert eine Senkung des Strafmündigkeitsalters
und plädiert für die Wiedereinführung der berüchtigten
"geschlossenen" Heime, an die Ältere sich noch ungut erinnern.
Und beim Thema "Gewalt auf dem Schulhof" werden ja auch die Progressiven
hellhörig...
Nein, ohne Eltern und Familien geht es nicht. Im Unterschied
zu Kindern an sich - die konkreten Kinder sind nicht Gegenstand der öffentlichen
Emphase - haben Eltern keine Lobby. Niemand hat bislang gewürdigt,
nicht einmal im Interesse einer triftigen Zustandsbeschreibung für
künftige Maßnahmen, wie wundersam sich Familien in allen Bevölkerungsschichten
gewandelt haben. Wem muß man eigentlich noch erzählen, daß
Kinder Rechte haben? Von den Windeln an werden Willensäußerungen,
Wünsche und Idiosynkrasien (Spinat!) gewürdigt, werden Kinder
als Individuen wahrgenommen und Probleme zu den Fachleuten getragen (Brille,
Zahnspange, logopädischer Unterricht wegen Lispelns).
Daß die Prügelstrafe out ist, wer muß
das eigentlich noch irgend jemandem mit Salz in den Rücken reiben?
Ich gestehe, daß ich darüber erfreut bin, im BGB keinen Paragraphen
zur definitiven Ächtung der Körperstrafe vorzufinden, wie die
SPD und Bündnis 90/Die Grünen ihn eigentlich durchsetzen wollten.
Im modernen und äußerst intensiven Beziehungsclinch zwischen
Eltern und Kindern können ausrastende Eltern samt Ohrfeige enorme
Entwicklungspotentiale freisetzen, habe ich beobachtet, und Grundsatzdiskussionen
und Rechtsfestschreibungen sind viel zu primitiv, um diese Auseinandersetzungen
zu erfassen. Wohlgemerkt, ich plädiere nicht für die Prügelstrafe,
auch nicht dagegen, wenn's drauf ankommt - ich plädiere für eine
bessere Wahrnehmung von Verhältnissen, die sich althergebrachten Mustern
und Reaktionen nicht fügen.
Schade, daß SPD und Grüne nicht imstande
sind, den neuen Entwicklungen Worte zu leihen, und statt dessen, völlig
sinnlos, in richtig reaktionäres Fahrwasser segeln. Das betrifft
die Regulierung von korrektem Sex, aber auch die wohlmeinende Kontrolle
von Familien mit auffälligem Erziehungsstil. Nicht, daß
ich besorge, daß das Paradies wirklich hereinbricht, aber schon die
rastlosen Versuche, es wenigstens punktuell zu treffen, sind gefährlich,
kosten Geld, das "unseren Kindern" keineswegs zugute kommt. Wem
kommt es zugute? Es wird Zeit, daß wir lernen, in Analogie zum
militärisch-industriellen Komplex und zur Diktatur der Ökonomie
den "pädagogisch-therapeutischen Sozialstaatskomplex" und
die Diktatur seiner Experten als Bedrohung zu erkennen.
In den vergangenen Jahrzehnten ist die Kinderzahl ständig
gesunken, die Zahl der mit ihnen befaßten und um sie quasi wie einen
Markt kämpfenden Professionen und Professionellen hat sich dagegen
vervielfacht. Die anhaltende Pathologisierung von Kindern, Eltern und Familien
entspricht nicht deren Realität, sondern den Bedürfnissen und
Interessen jener neuen Heerscharen von Psychologen, Sozial- und Diplompädagogen,
die ihr Wissen verwerten müssen. Sie, ihre Verbände und Institutionen
verbreiten die alarmistischen Diagnosen, die letztlich immer auf den Punkt
hinauslaufen, daß die Familie am Ende ist, daß die Eltern überfordert
sind und daß alle ohne professionelle Hilfe und Oberleitung den Kindern
nicht geben können, was sie brauchen. Eltern werden zu Laien, wissenschaftlich
gebildete Experten zu den eigentlichen Übereltern stilisiert. Schritt
für Schritt rücken sie aus der helfenden in die herrschende Position
vor.
Das ist schlimm, weil wir wissen, daß Kinder
nicht nur Erzeuger brauchen, sondern Beziehungen mit Ernstfall, wie es
sie in den allermeisten Fällen nur mit Eltern und in Familien geben
wird.
Man ist kein Anhänger der klaustrophobisch agierenden
Kleinfamilie alten Stils, wenn man der Einsicht Raum gibt, daß nur
in solchen langen und intensiven Beziehungen Kinder die ganze Palette menschlicher
Affekte, Werte und moralischer Haltungen lernen können. Auf solchen
Beziehungseffekten können eine neue Kita, eine gute Grundschullehrerin,
ein Sozialarbeiter im Jugendclub aufbauen - ersetzen können sie sie
nicht. Anlässe gibt es genug, die öffentlich-rechtliche Ordnung
der Reproduktionssphäre und ihre Durchdringung mit professionellem
Wissen ohne Ernstfall in Frage zu stellen.
TAZ-Bericht Katharina Rutschky © Contrapress media GmbH
Kommentar paPPa.com: Ein bemerkenswerter Beitrag, der es auf
den Punkt bringt. Wer hört diese Stimme der Vernunft?
Geschlechterrollen - ja,
bitte!
Warum die sexuelle Differenz kultiviert, nicht zensiert gehört
Zu den Fixierungen, die in der Frauenpolitik wie hehre Wahrheiten behandelt
werden, gehört die Verwechslung der Gleichberechtigung der Frauen
mit ihrer Gleichstellung. Mit wem oder was sollen die gerade erst gleichberechtigten
weiblichen Menschen eigentlich gleichgestellt werden? Möglichst haarklein
und in Form von Statistiken kontrollierbar mit den männlichen Menschen!
Diese schlechte Utopie wird uns gern mit dem Verweis schmackhaft gemacht,
daß wir dann an der Macht in den Chefetagen teilnehmen dürften.
Doch wer hat davon schon was außer einer Handvoll Frauen? Also bleibt
unterm Strich nur die niederschmetternde Erkenntnis: Von weiblichen Menschen
wird nichts Neues erwartet - und schon gar nichts anderes als von männlichen
Menschen, die wir uns überall zum Vorbild nehmen sollen.
Dabei kann man das geschlechtsspezifische Verhalten der Mädchen
- denn nur dieses gilt als kritikwürdig in der heutigen Gleichstellungsutopie
- auch ganz anders sehen und vor allem auch ganz anders interpretieren.
Aber Tatsache ist doch, daß weibliche Menschen, auch von einer wohlmeinenden
Frauenpolitik, entweder als Opfer von Männergewalt oder als resozialisierungsbedürftige
Hascherln, denen man unbedingt auf die Sprünge helfen muß, mit
vernichtender Herablassung behandelt werden. Die Überzeugung, daß
Frauen defizitär, ja eigentlich nicht existent zu sein hätten,
es weibliche Menschen gar nicht zu geben brauchte: das ist der Kern der
Gleichstellungsutopie.
So, wie man ehedem wußte, daß Gott Adam und Eva geschaffen
hat, so gehört es heute zum populären Wissen, daß Geschlecht
(sex&gender) eine soziale Konstruktion ist. Auch hier vorzüglich
eine, die die Weiblichkeit betrifft - Mädchen werden nicht geboren,
sondern gemacht. Allerdings rühren sich inzwischen auch Männerforscher
und wissen, daß Männlichkeit ganz ebenso wie Weiblichkeit "bewerkstelligt"
wird. Der Schluß, den mancher und manche (Judith Butler) aus dieser
bloß sozialen Reproduktion von Zweigeschlechtlichkeit - und vor allem
aus Beobachtungen an Transsexuellen und anderen Exzentrikern zieht -, ist
trotzdem falsch. Hier blüht keine Subversion, schon gar keine, die
man mit politischen Hoffnungen befrachten mag.
Die sexuelle Differenz hat eine Basis in der Biologie, die man nicht
deshalb geringschätzen darf, weil sie ehedem den Frauen zur Falle
geworden ist. Die Idee der Gleichheit der Menschen und Geschlechter mag
gesellschaftliche Korrekturen ermöglichen, zukunftsweisend ist sie
nicht. Der Alltag lehrt, daß in demokratischen, gleichzeitig hochkomplexen
Gesellschaften die Differenz der Geschlechter, woher sie auch immer rührt,
eine Grundlage der Sozialität liefert. Sogar mehr als je zuvor im
Patriarchat, das noch andere identitätsstiftende Zugehörigkeiten
(Rasse, Religion, Familienclan) bereithielt. Wer diese Differenz abschaffen,
irgendwie nivellieren will, rennt mit dem Kopf gegen die Wand und kann
nur verlieren. Es hat niemanden glücklicher gemacht, Frauen mit phallischem
Bravado aufzurüsten ("empowerment") und Männer gnadenlos
zu dükern ("potentielle Vergewaltiger").
Da sind die Ergebnisse einer geschlechtsspezifischen Sozialisation doch
entschieden vorzuziehen. Ich rufe lieber um Hilfe in der Not und lerne
keinesfalls Karate.
Emanze kritisiert den Feminismus
Katharina Rutschky liest am 21. März im Wiesbadener Hoftheater
aus ihrem Buch "Emma und ihre Schwestern".
Das Buch ist eine informierte, scharf geschliffene Analyse der Frauenbewegung
in Deutschland. Gegen feministische Dogmen aller Art setzt Katharina Rutschky
ihre Diagnose, daß die Sache der Frauen in die Spießigkeit
von gestern und in einen neuen Fundamentalismus abgleitet, der sich immer
öfter mit illiberalen rechtlichen Regelungen und Zensurmaßnahmen
durchsetzen möchte.
Mit nüchterner Vernunft, polemischer Verve und gespitzter
Ironie widmet sich Katharina Rutschky in ihrem neuen Buch der Aufräumarbeit
im Feld feministischer Betroffenheiten und Aufgeregtheiten. So treffsicher
und pointiert, wie sie es schon in ihrem umstrittenen Essay über "Fakten
und Fiktionen" des Kindesmißbrauchs vorgeführt hat, nimmt
sie sich in "Emma und ihre Schwestern" den real existierenden
deutschen Feminismus im ganzen vor: Eine klarsichtige, deutlich formulierte
und mit der Selbstironie einer geprüften "Alt-Emanze" (Rutschky
über Rutschky) erzählte Bestandsaufnahme der Frauenbewegung und
eine Kritik am Status quo der Debatten über die Lage der Frauen in
unserer Gesellschaft.
Die Autorin Katharina Rutschky, geboren 1941, lebt in Berlin. Sie veröffentlichte
"Erregte Aufklärung", "Kindesmißbrauch: Fakten
und Fiktionen" (1994), "Schwarze Pädagogik" (Neuausgabe
1997) und "Hänsel und Gretel" (1997).
Pariser Hoftheater Wiesbaden, 21. März, 20 Uhr. Kartentelefon (06
11) 30 06 07 und 30 48 08.
ZDF
Online, Februar 99
Das
Ende der Frauenbewegung
“Emma
und ihre Schwestern” - das neue Buch von Katharina Rutschky
Ende
der 60er Jahre entwickelte sich aus der Studentenrevolte die deutsche Frauenbewegung.
Die Autorin Katharina Rutschky schreibt heute: “Diese Bewegung hat sich
totgesiegt, es gibt keinen Grund, sich zu freuen - um die Diskussion neu
anzuregen, müssen auch neue Parolen her”.
| Vor
dreißig Jahren verlangten Feministinnen lautstark und nachdrücklich
ihr Recht auf Selbstbestimmung. Sie attakierten die Vorherrschaft der Männer
- wollten das Patriarchat abschaffen. Frauen wurden unberechenbar, entwickelten
Parolen, mit denen sich Leidensgenossinnen identifizieren konnten, erklärten
das andere Geschlecht zum Feindbild. Das Fürchten sollten sie lernen,
denn bislang waren Frauen potentielle Opfer und Männer die potentiellen
Täter - Zeit, dies zu ändern. |
 |
Der Kampf gegen den
Abtreibungsparagraphen 218 sorgte für Aufsehen - 1971 druckte der
“Stern” ein Titelblatt, auf dem Frauen bekannten: Ich habe abgetrieben.
Es war völlig neu, über dieses Thema öffentlich zu reden
- ein Tabubruch. Die Frauen forderten, über ihren Körper selbst
zu bestimmen. Alice Schwarzer gründete die Zeitschrift EMMA
und ist seitdem eine der prominentesten und engagiertesten Frauen, die
aus dieser Bewegung hervorging. Die Por-No-Kampagne der Emma-Redaktion
entfachte die Diskussionen um Pornographie und sexuelle Freiheit. Wieder
wurde ein Thema angesprochen, über das besser nicht geredet werden
sollte. Frauen verlangten in allen Bereichen Gleichberechtigung - wollten
es den Männern gleichtun und endlich die Rolle, die ihnen geschichtlich
zugedacht war, aufbrechen. Und die Männer, die es gewohnt waren, für
ihre Familie zu sorgen, sich der Frau überlegen zu fühlen und
die ihre Männlichkeit notfalls im Krieg unter Beweis stellen konnten
- ihnen fiel es schwer, sich mit der Gleichberechtigung der Geschlechter
anzufreunden.
Heute ist das etwas
anders: Frauen im Berufsleben sind keine Ausnahme mehr, Frauen, die abgetrieben
haben auch nicht. Sie sind in der westlichen Welt grundsätzlich anerkannt,
haben alle Freiheiten. Anders ausgedrückt: die Emanzipation ist gesellschaftsfähig
geworden - wird in ihren Grundprinzipien nicht kritisiert, denn schon lange
werden die Rechte der Frau nicht mehr in Frage gestellt. Doch dies ist
auch das Ende der Frauenbewegung. Heute kämpfen die Frauen nicht mehr,
heute beschweren sie sich. Sie klagen über Doppelbelastung, mangelnde
Anerkennung, Quotenregelungen, sie vermissen den Respekt - empfinden Neid
auf das, was Männer haben.
 |
Um die Diskussion
neu zu entfachen, müssen auch neue Parolen her. Nun müssen Frauen
von ihrer - wie Katharina Rutschky es ausdrückt - “Differenztheorie”
Abschied nehmen. Nicht die Männer- oder Frauenwelt sollte angestrebt
werden, die Geschlechter müssen sich annähern. Und das ist es,
worauf die Frauen der 90er bestehen müssen: sie sollen nicht genauso
wie die Männer werden, nicht Männer durch Frauen ersetzen, sie
sollen anders bleiben, doch mit den gleichen Rechten und Möglichkeiten.
Erst dann, wenn es nicht mehr nötig ist über die Frauenbewegung,
deren Sinn und Unsinn, über Quoten oder Gleichberechtigung zu reden
oder Männer ihre Zustimmung geben wie “Ich finde es schon in Ordnung,
daß Frauen für ihre Rechte kämpfen, ich habe nichts gegen
eine Frau in Führungspositionen”, dann ist es geschafft. Andererseits
sollten Frauen aber auch nicht mehr vor Bewunderung schreien, wenn ein
Mann alleine seine Kinder großzieht, den Haushalt bewältigt
und auch noch beruflich erfolgreich ist. |
Literaturhinweis:
Katharina Rutschky, “Emma und ihre Schwestern”, erschienen bei Hanser /
John Gray, “Männer sind anders - Frauen auch”
4.
Februar 1999
DIE WELT, 20.3.1999
Die große Leere der Frauen
Katharina Rutschky über den real existierenden Feminismus
im ausgehenden Jahrhundert
(Rezension von "Emma und ihre Schwestern. Ausflüge in den
real existierenden Feminismus")
Von Andrea Seibel
http://www.welt.de/daten/1999/03/20/0320lw63253.htx
"Frauenfrage,
pflichtgemäß erledigt" Beate Clausnitzer in der Berliner
Zeitung 12.4.99 - weitere Rezension von "Emma und ihre Schwestern.
Ausflüge in den real existierenden Feminismus"
«Wir
sind doch alle Feministen» - Der Stich ins Wespennest: Katharina
Rutschky erhält heute den Heinrich-Mann-Preis - Berliner Morgenpost
vom 30.5.99