I. Einleitung
II. Mein Fall
III. Die Haager Konvention: Was sie tut und was nicht
IV. Die Haager Konvention: Was ist falsch gelaufen?
V. Internationale Kindesentührung: Ein wachsendes Problem
VI. Auswirkungen auf betroffene Eltern
VII. Auswirkung auf Kinder
VIII. Deutschland: Eine Fallstudie

I. Einleitung

• Alleine in den USA werden jährlich mehr als 350.000 Kinder von einem ihrer Eltern entführt. Einige Fälle sind beigelegt. Aber viele nicht. Und wenn Kinder ins Ausland gebracht werden, hat die Erfahrung gezeigt, dass die Chancen, sie durch einen juristischen Prozess zurückzugewinnen, sehr gering sein können. Das Thema der Kindesentführung ist ein hervorragendes Beispiel für die Grenzen internationaler Kooperation im juristischen Bereich.
• Die 1980er Internationale Haager Konvention war entworfen worden, um "den Schutz von Kindern gegen die schädlichen Auswirkungen ihrer unrechtmäßigen Mitnahme und Einbehaltung" zu garantieren. Dahingehend ist sie hauptsächlich gescheitert.
• Mein Fall, den einige von Ihnen kennen werden, ist typisch dafür, dass die Konvention nicht so wirkte, wie ursprünglich gedacht; dies führt zu einer Situation, in der Eltern für Jahre der Umgang mit ihren Kindern verweigert wird.

II. Mein Fall

1984 heiratete ich einen deutschen Arzt, Hans-Peter Volkmann, in London, und unser erster Sohn, Alexander, wurde ein Jahr später geboren. Der Karriere meines Mannes zuliebe zogen wir nach Deutschland und ich gab meine eigene in London auf. Unser zweiter Sohn, Constantin, wurde 1987 geboren. Unsere Ehe zerbrach danach und 1992 vereinbarten wir ein Trennungsjahr. Ich erhielt das Sorgerecht für die Kinder (die mit mir in London leben sollten) und Volkmann wurde ein großzügige Umgangsrechte gewährt.

Zunächst ging alles gut. Die Kinder setzten ihren Schulbesuch am Französischem Lyceum fort (Constantin wurde Klassenbester) und die Kinder verbrachten die Ferien bei ihrem Vater in Deutschland. Ich baute meine Karriere in London wieder auf, so dass ich meine Kinder ernähren konnte. 1994 hatte ich es geschafft, eine Position bei einer Bank zu erlangen und konnte eine komfortable Wohnung für uns drei zu kaufen.

Im Juli 1994 fuhren die Kinder wie üblich los, um die Sommerferien bei ihrem Vater in Deutschland zu verbringen. Vier Tage, bevor sie nach London zurückkehren sollten, informierte mich ihr Vater - ohne Vorwarnung -, dass er sie nicht zurück schicken werde. Dann verschwand er mit den Jungen. Die nächsten vier Wochen hatte ich keine Ahnung von ihrem Verbleib, trotz polizeilicher Nachforschungen.

Im August 1994 ordnete das High Court of England & Wales (Hohes Gericht von England und Wales) die sofortige Rückkehr der Kinder nach Großbritannien unter Verweis auf die Haager Konvention an. Die Kinder kamen unter die "Vormundschaft des Gerichtes". Im September 1994 bestätigte das Gericht von Verden die englische Entscheidung und ordnete ebenfalls die "sofortige Rückkehr" der Kinder an. Aber entgegen der Gerichtsanordnung packte Volkmann die Jungen in ein Auto und verschwand. Die örtliche Polizei und der Gerichtsvollzieher waren nicht bereit, zu helfen.

Am nächsten Tag reichte Volkmann eine Berufung beim Oberlandesgericht Celle ein. Zu meiner Bestürzung und meinem Erstaunen machten die Richter eine vorläufige Regelung, dass die Kinder bis zur Anhörung in Deutschland bleiben sollten, "weil die Mutter sie sonst andernfalls in England verstecken könnte".

Am Schlimmsten war, dass diese Regelung "ex-parte" gemacht wurde, das heisst, ohne mich oder meine Anwälte zu informieren, so dass ich bei dieser Anhörung nicht vertreten war.

Im Oktober 1994 revidierte das Gericht in Celle die früheren englischen und deutschen Entscheidungen, darauf beruhend, es sei der "Kindeswille", in Deutschland zu bleiben, so nutzten sie die sogenannte Lückenklausel der Haager Konvention (Article 13b). Die Richter verliehen ihrer Ansicht Ausdruck, die Kinder seien Deutsche und hätten "in einer ausländischen Umgebung gelitten ... besonders, da zu Hause oder in der Schule kein Deutsch gesprochen wird, dass sie als Nazis verspottet wurden". Die Richter entschieden außerdem, dass die Kinder ein Alter erreicht hätten, in dem es angemessen sei, ihrer Ansicht Rechnung zu tragen, "zumal ein 7 Jahre altes Kind vor der Entscheidung, Judo oder Fussball zu spielen, allgemein weiss, welche Entscheidung es fällt".

Das Jugendamt stellte bei beiden Anhörungen fest, dass eine Rückkehr nach England den Kindern "schwere psychische Schäden" verursachen würde, wiederum unter Ausnutzung der Lückenklausel. Die Kinder hätten sich, sagten sie, in ihrer neue Umgebung eingelebt, Alexander empfinde sich als deutsch und die Mutter habe keine Zeit für sie, weil sie arbeite. Das Jugendamt verwertete nur Zeugenaussagen der deutschen Seite. Weder ich noch irgend jemand vom gewöhnlichen Umfeld der Kinder wurde gefragt.

Zur Zeit der Anhörung hatte ich meine Kinder seit über vier Monaten nicht gesehen oder gesprochen, währenddessen waren sie unter dem alleinigen Einfluss und der Kontrolle ihres Vaters und seiner Familie.

Die Celler Gerichtsentscheidung bedeutete im deutschen Recht, dass alle weiteren juristischen Verhandlungen über Sorgerecht und Umgang im Heimatbezirk des Entführers stattfinden mussten. Die Konsequenz dessen war, dass ich seit 1994 niemals mehr in der Lage war, einen normalen Umgang mit meinen Kindern zu erlangen.

Zwischen November und Mitte Dezember 1994 wurden fünf Anträge, meine Kinder zu sehen, abgelehnt mit der Begründung, ich könnte die Jungen "zurückentführen" und sie "wünschten" mich nicht mehr zu sehen. Dies ging so weit, mir dem Umgang über die Weihnachtsferien zu verweigern.

Im Januar 1995, infolge meines verzweifelten Versuches, meine Jungen in Verden zu sehen, bat mein Ex-Mann das Gericht, ihren Wohnort nach Deutschland zu verlegen unter der falschen Behauptung, dass ich versucht hätte, sie zurück zu entführen. Entgegen einem Polizeibericht, der bestätigte, dass dies nicht stimmte, in meiner Abwesenheit und ohne mir zu erlauben, meine Verteidigung darzulegen, gab das Gericht dem Antrag meines Ex-Mannes statt.

Diesem folgte im März 1995 eine Entscheidung des Verdener Gerichtes, die meinem Ex-Mann das vorläufige Sorgerecht für die Kinder gab, ungeachtet dessen, dass sie unter der "Vormundschaft des Gerichts" in England waren.

Diese Entscheidung gab mir nur drei Stunden Umgang mit meinen Kindern, einmal im Monat, dem sollte nach 6 Monaten ein Tag im Monat folgen. Die Umgangsbesuche hatten entweder im Haus meines Ex-Mannes oder im Büro des Jugendamtes stattzufinden.

Mein Ex-Mann hielt selbst diese streng begrenzten Umgangszusagen nicht ein. Das Gericht, weit davon entfernt, sie zu erzwingen, beschnitt meine Besuchsstunden in einer weiteren "ex-parte"–Entscheidung im Oktober 1995.

So wurde ein Handlungsmuster eingesetzt, dass bis zum heutigen Tage andauert: Das Gericht verkündet Umgangsregelungen, mein Ex-Mann weigert sich sie einzuhalten und das Gericht weigert sich, sie zu erzwingen.

Ungeachtet jeder Garantie von meiner Seite, eingeschlossen die Unterstützung des Britischen Generalkonsuls in Hamburg, wurde die Angst vor einer Entführung konsequent benutzt, um über die nächsten paar Jahre mir und meinen Eltern normale Besuchsrechte zu verweigern.

Zwischen Sommer 1994 und Dezember 1998 konnte ich meine Söhne nur 12 Stunden unter den schrecklichsten Umständen sehen: Entweder eingeschlossen in dem einsamen Haus meines Ex-Mannes, unter der Beobachtung einer dritten Person, oder in den Büroräumen des Jugendamtes. Alle Besuche wurden nach weniger als zwei Stunden abgebrochen.

Im September 1997 ließ sich Volkmann von mir scheiden. Mein deutscher Anwalt riet mir eindringlich, nicht um das Sorgerecht zu kämpfen, er meinte, um den Umgang zu erleichtern, sollte ich schnell in die Scheidung von Volkmann einwilligen und mich darein fügen, dass er das Sorgerecht erhielt. So wurde im Austausch für sein Sorgerecht vor Gericht vereinbart, dass ich meine Kinder auf "neutralem Boden", also Hamburg, besuchen sollte.

Aber als sechs Monate später endlich der Moment kam, meine Söhne zu sehen, brach Volkmann im letzten Moment aus, er behauptete, es sei der "Wille" der Kinder, mich nicht zu sehen und dass sie fürchteten, ich würde sie "entführen". Der Verdener Richter weigerte sich, die Besuchsvereinbarung zu erzwingen. Erst dann entdeckte ich, dass die Sorgerechtsvereinbarung rechtlich einklagbar war, die Besuchsregelung aber nicht.

Es ist außerordentlich, dass ein Gericht Scheidung und Sorgerecht regeln kann, sich aber gleichzeitig weigert, das Recht eines Elternteils auf Umgang mit seinen/ihren Kindern zu schützen.

Weitere Anträge auf Umgang wurden verworfen und die Verdener Richterin meinte, sie würde nicht über zukünftige Umgangsrechte entscheiden, ohne zunächst eine weitere Anhörung abzuhalten. Sie sagte, dies würde beinhalten, dass sie die Kinder sieht und einmal mehr eine Stellungnahme des Jugendamtes anfordert.

Das Jugendamt brauchte zwei Monate, um den Bericht anzufertigen. Ich wurde nicht befragt. Ihre Empfehlung war, dass ich meine Kinder einmal in zwei Monaten für fünf Stunden im Haus eines Priesters in Bremen sehen sollte. Dies war genauso unmenschlich wie unpraktikabel, weil ich inzwischen in den USA lebte.

Durch einen seltsamen Zufall war diese Empfehlung fast identisch mit einem Vorschlag, den Volkmann ein Jahr zuvor gemacht hatte.

Es dauerte bis Dezember 1998, die versprochene Anhörung zu terminieren, d. h. 15 Monate nach der Scheidung eine Anhörung, die mir einklagbare Umgangsrechte hätte geben sollen. Das Verdener Gericht entschied, dass die Kinder sich "Stück für Stück" an mich gewöhnen könnten und dass es zu "stressig" für sie sein würde, ihre Mutter zu sehen, die nach vier Jahren der Trennung praktisch eine Fremde für sie war.

Die Richterin wies einmal mehr mein Argument zurück, dass die Kinder absichtlich gegen mich programmiert worden waren und dass das, was wir bräuchten, um eine Beziehung wieder herzustellen, ein kontinuierlicher Kontakt über mehrere Tage von Anfang an sei.

Die Richterin erfand ein Programm von Besuchen, von denen jeder länger sein sollte als der Vorherige, und die darin gipfeln sollten, dass die Kinder mich in Washington im August dieses Jahres besuchen sollten. Mein jetziger Ehemann und ich, angereist aus den USA, sahen die Jungen im Dezember (3 Stunden), Januar (1 Tag) und Februar (2 Tage). Jeder Besuch war gekennzeichnet von zunehmender Anspannung der Jungen.

Mein Ehemann Christopher, der noch nie zuvor seine Stiefsöhne getroffen hatte, war schockiert zu sehen, wie sie sich in nur zwei Monaten verwandelten: Von Kindern, die zunehmend aufgeregt waren, ihre Mutter zu treffen, zu finsteren Zombies, die monoton dieselben "Argumente" gegen mich wiederholten.

Voraussagbarerweise sandte Volkmann mir ein Fax, eine Woche vor dem April-Besuch (der der erste sein sollte, der die Kinder in kontinuierlichen Kontakt mit mir bringen sollte, einschließlich Übernachtung), um zu sagen, dass er Alexander und Constantin nicht nach Hamburg bringen würde, weil das gegen die "Wünsche" der Jungen sei und dass es nicht "in ihrem Interesse" sein könnte, gezwungen zu werden. Die Richterin weigerte sich - wieder einmal - ihre Entscheidung durchzusetzen, und stellte fest, dass eine neue Anhörung abgehalten werden müsse. Und zuvor müsse sie die Kinder sehen und einen weiteren Bericht vom Jugendamt sehen!

Wir wurden dann informiert, dass die Richterin bis auf weiteres in Entbindungsurlaub gegangen sei und dass es Monate dauern könnte, bis ein neuer Richter sachkundig wäre, meinen Fall anzuhören. Zwischenzeitlich hat ein vorläufiger Richter einen weiteren Antrag abgelehnt bezüglich der Durchsetzung des Märzumgangs und weiteren Besuchen. Er sagte aus, er sei damit zufrieden, dass Volkmann in guter Absicht handele.

Bis heute habe ich keine Umgangsrechte oder so etwas, seit der Plan für Besuche, der in der Entscheidung Dezember 1998 aufgestellt wurde, gescheitert ist. Die deutsche Justizministerin schrieb neulich unserem Botschafter in Bonn mit der Aussage, dass die Gerichte unabhängig seien und sie nicht intervenieren könne.

Seit es bei Gericht anhängig ist, ist es nicht mein Ex-Mann, der der endgültige Schiedsrichter ist, ob ich meine Kinder sehen kann, sondern ich befinde mich in einer unmöglichen verfangenen Situation.

Die deutschen Gerichte und deutschen Administratoren haben alle meine Anfragen zurückgewiesen, dass meine Kinder untersucht werden sollen von einem unabhängigen Psychologen, der auf Parental Alienation (induzierte Ablehnung eines Elternteils) spezialisiert ist. In fünf Jahren habe ich einen Brief und einen Schulbericht erhalten.

Ich habe keine Information über das Leben meiner Kinder, Wohlbefinden, Schule, oder irgendeinen anderen Aspekt ihrer Existenz.

Nach deutschem Gesetz habe ich keine Rechte als nicht sorgeberechtigter Elternteil, so bestätigte es ein Brief, den ich 1995 von der Bundeskanzlei erhielt, der ausdrückte, dass es "nach deutschem Recht unmöglich sei, gegen den Elternteil vorzugehen, der das Sorgerecht hat".

So vergehen die Monate, die Jahre, und meine Kinder werden ohne eine Mutter groß. Bevor mein Ex-Mann unsere Kinder entführte, war ihnen erlaubt, beide Eltern zu sehen und zu lieben. Nun nicht mehr.

Hat irgend jemand bewiesen, dass ich eine ungeeignete Mutter sei? Nein.

Hat irgend jemand bewiesen, dass ich meine Kinder nicht liebe? Nein.

Aber ich bekomme dennoch die Rechte vorenthalten, die selbst Frauen im Gefängnis erlaubt werden. Meinen Eltern wurde ebenso jeder Umgang verwehrt. Mein 87-jähriger alter Vater könnte niemals mehr erleben, Alexander und Constantin wiederzusehen.

Meine Kinder werden für ihr Leben vernarbt sein und vielleicht werden sie sich niemals von dieser Erfahrung erholen.

Sie wurden verwirrt und wütend auf mich, weil ihnen von Anfang an erzählt wurde, ich hätte sie verlassen. Bei zwei Gelegenheiten, 1994 und 1998, als ich meine Söhne sah und ihnen sagte, wie froh ich sei, sie zu sehen, antwortete Alexander: "Du lügst. Daddy hat uns gesagt, dass Du kommen und uns sehen konntest, wann immer Du es wolltest – aber das hast Du nie getan."

III. Die Haager Konvention: Was sie tut und was nicht

Die 1980er Haager Konvention war entworfen worden, um für ein einfaches und geradliniges Verfahren zu sorgen:

• Sollte ein Elternteil eine Sorgerechtsvereinbarung entweder durch illegales Festhalten (bei einem Umgangsbesuch) oder durch Entführung eines Kindes brechen, dann fordert die Haager Konvention die sofortige Rückkehr des Kindes in das Land, in dem die ursprüngliche Sorgerechtsvereinbarung gemacht wurde. Die Konvention interessiert sich nicht für das "beste Interesse des Kindes", also für die Kriterien eines Sorgerechtsfalles. Kritik oder Beschwerden über den sorgeberechtigten Elternteil oder über die Vergabe des Sorgerechts sind Gegenstände, die von der Gerichtsbarkeit des Staates behandelt werden, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Wohnort hat. Das höchste Ziel der Haager Konvention ist es, das Kind "sofort" zurückzubringen und die Gerichtsbarkeit des Herkunftslandes in Gegenständen des Sorgerechts zu bestätigen.
• Es gibt allerdings eine Ausnahme von der Forderung der sofortigen Rückkehr des Kindes in das Land seines gewöhnlichen Aufenthaltes: "Die juristische oder administrative Macht des angefragten Staates ist nicht gebunden daran, die Rückkehr des Kindes anzuordnen, wenn (Artikel 13b) es ein großes Risiko gibt, dass die Rückkehr des Kindes ihn/sie physischem oder psychischem Schaden aussetzen würde oder sonst das Kind in eine nicht tolerierbare Situation bringt. Die juristische oder administrative Macht des angefragten Staates kann es auch ablehnen, die Rückkehr des Kindes anzuordnen, wenn sie findet, dass das Kind sich widersetzt, zurückgebracht zu werden und wenn es ein Alter und einen Grad der Reife erreicht hat, zu dem es angebracht ist, seine Ansicht zu beachten." Aber die Intention der Konvention ist es, diese Einwände nicht zu erlauben, außer in äußerst eng begrenzten Umständen.
• Der Präzedenzfall von Friedrich gegen Friedrich (U.S. Berufungsgericht, 6. Kreis, Nr. 2, 1996) besagte, dass "physischer oder psychischer Schaden oder nicht tolerierbare Situation" nur aufrecht erhalten werden kann, wenn das Kind zurückgeschickt würde in ein Land, in dem die Situation von Krieg oder Hungersnot herrscht. Auf gleiche Art und Weise sind die "Einwände" des Kindes mit grosser Vorsicht zu sehen – zum Beispiel wegen des Risikos der Beeinflussung durch einen entführenden Elternteil – und, selbst wenn sich ein Kind der Rückkehr widersetzt, sollte eine Rückkehr nur in einem Ausnahmefall verweigert werden. Das Konsultationspapier über Kindesentführung, dass im Februar 1997 von dem British Family Law Journal veröffentlicht wurde, betont die Notwendigkeit einer klaren Unterscheidung zwischen den Widerständen des Kindes unter Artikel 13 und den Wünschen eines Kindes in üblichen familiären Sorgerechtsfällen. Dies ist logisch, da die Konvention per se nicht als ein Instrument beabsichtigt worden war, um Sorgerechtsstreitigkeiten zu lösen. Außerdem stehen entführte Kinder per Definition unter enormem psychischem Stress (siehe unten Punkt VII.).

IV. Die Haager Konvention: Was ist falsch gelaufen?

• Wie auch bei vielen anderen Konventionen unterzeichnen die Staaten sie, aber halten nicht notwendigerweise an ihnen fest. Verschiedene nationale Verfahren, um die Haager Konvention zu realisieren, langsame Verfahren, fehlende Prozesskostenbeihilfe in manchen Ländern und die übermäßige Ausnutzung der Schlupfloch-Klausel (Artikel 13b) hatte zur Folge, dass die meisten Fälle von Kindesentführung ungelöst bleiben. Manche Kinder wurden nie gefunden, andere sind einfach nicht in ihr Herkunftsland zurückgekehrt.
• Nach dem Bericht der amerikanischen Anwaltschaft von 1997 über die Haager Konvention schwankt die Rückkehrrate der entführten/illegal festgehaltenen Kinder von 5% bis 95% - je nach Land. Da es keine Körperschaft gibt, die Einhaltung der Konvention überwacht, ist die schlechte Ausführung durch manche Staaten bis heute nicht offengelegt worden und wird sich nur schwerlich verbessern.
• Das Forum für Internationale Kindesentführung, das in Washington am 15. und 16. September 1998 abgehalten wurde, unter der Schirmherrschaft von dem Nationalen Zentrum für vermisste und entführte Kinder (NCMEC), das freundlicherweise der Vorsitzende Ben Gilman eröffnete, erkannte die hauptsächliche Schwäche der Haager Konvention, eine Schwäche, die manche Unterzeichner ausnutzen, um die Rückkehr von entführten Kindern in die Länder ihres üblichen Aufenthaltes zu verhindern. Der Bericht des NCMEC über die Konferenz (vollständige Kopie im Anhang) zeigte insbesondere auf:

• Artikel 13b – die Schlupfloch-Klausel: Da dies eine Bedingung für eine Ausnahme der sofortigen Rückkehr des Kindes ist, ist es logisch, dass ein Entführer sie als Verteidigung benutzt. Aber obwohl nach der Intention der Konvention diesem Einwand nicht stattgegeben werden soll, nur ausnahmsweise unter sehr eng definierten Umständen, wurde er in manchen Ländern – ganz besonders in Deutschland – tatsächlich zur Regel. Der Lowe–Bericht von 1996 erforschte, dass jedesmal, wenn der "Einspruch" des Kindes als Verteidigung vorgetragen wurde, wurde die Rückkehranordnung von deutschen Gerichten zurückgewiesen (auch wenn Kinder, die 3 und 5 Jahre jung waren, scheinbar einen "Widerspruch" gegen ihre Rückkehr einlegten).
• Der entführende Elternteil bemüht üblicherweise Artikel 13b als Verteidigung: Richter, die unerfahren sind, behandeln diese Einwände nach Artikel 13b wie ein Argument über den Wert als Sorgeberechtigter. Das ist exakt das, was die Konvention vermeiden sollte: Solche Abwägungen sollen reserviert sein für das Gericht des üblichen Wohnortes des Kindes, welches der beste Platz ist, um über Sorgerecht und Umgang zu entscheiden. Aber örtliche Familiengerichte sind oft nicht in der Lage oder nicht willens, den Unterschied zwischen Prozessen unter der Haager Konvention und Argumentationen über Sorgerechtsvereinbarungen zu erkennen. Dem liegt ein Misstrauen gegenüber fremden Gerichten zugrunde.
• Anzahl der Gerichte und Langsamkeit der Prozesse: In Ländern, in denen Konventionsfälle zentral von einer kleinen Anzahl von spezialisierten Richtern angehört werden, arbeitet das System gut. Die Fälle werden schnell auf der Basis der Aktenlage bearbeitet und ohne dass üblicherweise die Sicht des Kindes angehört wird (bes. an Artikel 13b – "der Einspruch des Kindes" – wird sich nur mit großer Vorsicht angelehnt, speziell wegen des Risikos der Indoktrination durch den entführenden Elternteil). Richter fällen üblicherweise die Entscheidung, das Kind zurückzugeben, sie verlassen sich auf das Gericht des gewöhnlichen Aufenthaltes, eine faire Entscheidung bei einer folgenden Sorgerechtsverhandlung zu fällen. In Ländern, in denen Konventionsfälle zuerst auf einer niedrigen Ebene verhandelt werden, sind die Prozesse langwierig und werden verhandelt vor Richtern, die mit Haager Fällen unerfahren sind. Dies hat zur Folge, dass Kinder gewöhnlich nicht zurückgegeben werden.
• Der Verzögerungsfaktor (entsteht, wenn Fälle erst auf niedrigeren Gerichtsebenen verhandelt werden und Berufungen in höheren Gerichten feststecken) gibt Entführern einen weiteren Vorteil, da er ihnen erlaubt, das Kind gegen den zurückgelassenen Elternteil zu beeinflussen (mit der Aussicht auf Artikel 13b) und da er ein neues Argument entstehen lässt, nämlich dass das Kind sich nun in seiner neuen Umgebung eingelebt hat und nicht wieder umziehen soll.
• Örtliche Voreingenommenheit: Die Gerichte mancher Länder neigen dazu, ihre Nationalität zu favorisieren. Dies entspricht insbesondere dann der Wahrheit, wenn die Fälle in kleinen Städten, wo nationale Vorurteile und örtliche Politik den fremden Elternteil benachteiligen verhandelt werden.
• Verschiedene Verfahren der Körperschaften, die das Gesetz ausführen: In manchen Ländern ist elterliche Kindesentführung eine Straftat, in anderen nicht. Das führt dazu, dass die Beteiligung der die Gesetze ausführenden Kräfte, entführte Kinder zu lokalisieren, sehr weit variiert. In ähnlicher Weise werden Rückkehranordnungen nicht notwendigerweise erzwungen.

V. Internationale Kindesentührung: Ein wachsendes Problem

• Es gibt keine genauen Zahlen über trans-nationale Kindesentführung. Viele Eltern gehen nur widerwillig zu den Regierungen. Andere sind sich nicht einmal der Existenz der Haager Konvention bewusst. Ihre Fälle werden daher niemals offiziell aufgeführt. Die Zahlen, so wie sie vorliegen, untertreiben nahezu mit Gewissheit das Problem. Dennoch sind sie alarmierend hoch. Das Nationale Zentrum für vermisste und entführte Kinder berichtet, dass über 1.000 amerikanische Kinder jedes Jahr illegal ins Ausland gebracht werden (3 Kinder jeden Tag). Diese Zahl ist vermutlich stark ansteigend.
• In den USA stehen keine spezifischen Daten zur Verfügung. Nur NCMEC hat angefangen, die Fälle, die sie erreichen, aufzuzeichnen und eine Datenbasis zu errichten. In England hat Reunite, der Nationale Rat für entführte Kinder, seit 1995 einen 58%igen Anstieg der Zahl der Kinder, die von einem getrennten Elternteil ins Ausland entführt wurden, verzeichnet. In Frankreich wurde ein noch höherer Anstieg verzeichnet ...
• Die Explosion internationaler Reisen und Touristik, die soziale Konsequenz einer globalen Volkswirtschaft und die gestiegene Bedeutungslosigkeit nationaler Grenzen bewirken, dass transnationale Ehen immer üblicher werden und dass nicht sorgeberechtigte Eltern leicht das Kind ergreifen und in ein anderes Land fliehen können. Kinder werden zunehmend die Opfer grenzüberschreitender Entführungen sein, bis es ein internationales Abkommen gibt, um Eltern zu bestrafen, die das Gesetz in ihre eigenen Hände nehmen.
• Unglücklicherweise gibt es - trotz des schnellen Anstiegs von Entführungsfällen - zu wenig Bewusstsein für dieses Phänomen bei den Regierungen und Legislativen der Unterzeichner der Konvention. Es gibt auch nicht viel Bewusstsein in der Bevölkerung. Demzufolge wird sehr wenig getan, um die Ursache anzugehen und dafür zu sorgen, dass die Haager Konvention wie ursprünglich beabsichtigt wirkt.
• Mein eigener Kampf war anfangs nur auf meinen eigenen Fall ausgerichtet: Zuerst, um die Rückkehr meiner Kinder zu sichern, dann, um das grundlegende Menschenrecht als eine Mutter zu genießen, Umgang mit ihnen zu haben. Dieser Kampf währt an, während, nach fünf Jahren, die Hindernisse, die in Deutschland dagegen errichtet werden, dass ich meine Kinder sehen kann, zunehmend kafkaesk werden. Aber mein Kampf hat auch ein Fenster dafür geöffnet, was für ein Alptraum Kindesentführung auf der ganzen Welt ist.
• Ich wurde angesprochen von hunderten von anderen Eltern, darunter viele Amerikaner, die in der selben Situation sind [PACT - Parents of Abducted Children Together http://www.rheashope.com/pact/]. Es war ebenso tröstlich wie erschreckend, zu erkennen, dass ich nicht alleine bin.
• Mein Ziel ist es daher, wo immer ich kann, Bewusstsein zu schaffen für die schwierige Lage aller betroffenen Eltern aus den USA; die Besorgnis auszudrücken über den Schaden, der Tausenden von Kindern angetan wird; und auf Taten zu drängen, die die Haager Konvention effektiver machen werden.

VI. Auswirkungen auf betroffene Eltern

• Mir wurde bewusst, dass die meisten betroffenen Eltern nicht wissen, wo sie Hilfe bekommen können, dass sie sich alleine und missverstanden fühlen. Sie sind emotional traumatisiert. Dennoch müssen sie mit einschüchternden praktischen Hindernissen fertig werden, wissen, wo sie Hilfe finden, mit familienfeindlichen Rechtssystemen verhandeln und die enormen finanziellen Kosten tragen, um Gerechtigkeit anzustreben.
• Aber dort hört es nicht auf: Den Eltern wird oft nicht geglaubt. Ich weiss das, weil Leute, als sie zum ersten Mal meine Geschichte hörten, es einfach nicht glauben konnten. Die Reaktion ist allzu bekannt: Wie kann so etwas überhaupt in einem fortschrittlichen westeuropäischem Staat passieren? Das Gerücht geht um, dass irgendetwas mit dir, dem betroffenen Elternteil, nicht in Ordnung gewesen sein muss, um die Härte, von deinen Kindern getrennt zu werden, zu erklären.
• Wie Hillary Rodham Clinton in ihrer Rede zur Eröffnung des internationalen Zentrums für vermisste und entführte Kinder (in der britischen Botschaft am 23. April 1999) sagte: "Es dauerte etwas über zwanzig Jahre, eine Angelegenheit wie häusliche Gewalt zu einer Sache zu machen, über die wir in der Öffentlichkeit sprechen ... nun, Kinder, die über nationale Grenzen hinweg entführt werden, ist eine Angelegenheit, die rechtzeitig einen ähnlichen Moment erreicht hat."
• Von den meisten Briefwechseln, die ich erhalte, kann ich Ihnen mitteilen, dass die meisten betroffenen Eltern zu bestürzt und eingeschüchtert sind, um es auszusprechen. Ich weiß von einem amerikanischen Vater und einem französischen Grossvater, die Selbstmord begangen haben, weil sie den Druck und die Ungerechtigkeit nicht länger ertragen konnten.

VII. Auswirkung auf Kinder

• Wenn der Druck und der Kummer für betroffene Eltern schon fast zu viel zu tragen sein kann, stellen Sie sich vor, wie es für Kinder ist. Plötzlich weggerissen von der Sicherheit einer familiären Umgebung, Freunde, Schule, Großeltern – oft in einem Alter, wenn der Zusammenbruch familiärer Beziehungen schwer zu verstehen ist. Sie wissen nicht, was passiert oder warum.
• Wir wissen nur zu gut, wie traumatisch es für Kinder ist, wenn sie plötzlich einen ihrer Eltern versagt bekommen. Wir wissen, dass traumatisierte Kinder zu traumatisierten Erwachsenen werden können; dass gestörte Kinder gestörte Erwachsene werden können; dass missbrauchte Kinder zu missbrauchenden Erwachsenen werden können. Wir finden nun heraus, dass entführte Kinder zu entführenden Eltern werden können.
• Wenn Eltern Kinder entführen, werden sie ihnen offensichtlich nicht erzählen, dass der andere Elternteil wunderbar ist, sie immer noch liebt und sehen möchte. Im Gegenteil, wie in meinem Fall, wird den Kindern erzählt, dass der andere Elternteil eine schlechte Mutter oder ein schlechter Vater ist, der sie verlassen hätte und sie jederzeit sehen könnte, wenn er oder sie es nur wollte.
• Die Situationen sind noch schlimmer, wenn der entführende Elternteil sich vor der Polizei versteckt oder Vorkehrungen gegen eine Rückentführung trifft – wenn das Kind bemerkt, dass es einen Kriegszustand zwischen seinen Eltern gibt.
• Das Kind wird verwirrt und wütend. Es ist traumatisiert von dem Verlust des einen Elternteils. Seine größte Angst wird es, den verbleibenden Elternteil nicht auch zu verlieren.
• Dies ist vergleichbar mit dem "Stockholm Syndrom", wenn Geiseln sich mit ihren Kidnappern identifizieren. Aber in Fällen von Kindesentführung ist dieses Syndrom sogar noch schwerer, wegen des Alters der Kind-Geisel, seiner Beziehung zum Kidnapper und nicht zuletzt der grausamen psychologischen Ausnutzung der Beziehung.
• Viele Untersuchungen wurden in den USA durchgeführt über das, was als "Parental Alienation Syndrome" (induzierte Ablehnung von Eltern) bekannt ist – wenn ein Elternteil systematisch den anderen verunglimpft – und seine zerstörerische Auswirkung auf Kinder.
• Das Kind ersetzt bald seine positiven Erinnerungen an den abwesenden Elternteil durch Schmerz und Wut und dem, was es sieht, und ermutigt wird, zu sehen, als verlassen und verraten. In seinem Sehnen, die Liebe des einzig verbleibenden Elternteils zu erhalten, endet das Kind darin, vehement darauf zu bestehen, dass es keinen Kontakt mit dem betroffenen Elternteil will.
• Dies ist nicht nur die Theorie von Psychologen. Es ist meine eigene aktuelle Erfahrung und die vieler Eltern, die zu mir Kontakt aufgenommen haben.
• Einige Eltern mögen glauben, dass ihre Handlungen eine objektive Berechtigung haben (z.B. um ihre Kinder vor häuslicher Gewalt zu schützen). Aber der durchgehende Faden in allzu vielen Fällen ist der langandauernde, rachsüchtige Versuch des Entführers, den anderen Elternteil im größtmöglichen Maße am Kontakt zu dem Kind zu hindern. Die Absicht ist, dem einen Justizsystem zu entfliehen, in der Hoffnung auf ein anderes – um vorherige Sorgerechtsentscheidungen für immer umzukehren und die Beziehung des anderen Elternteils zum Kind zu zerstören.
• Der Rat für Kinderrechte stellt fest, dass allein in den USA 5,6 Millionen Kinder Schwierigkeiten haben, Umgang mit einem ihrer Eltern zu erhalten. Aber wenn entführte Kinder nicht zum Land ihres gewöhnlichen Aufenthaltes zurückgebracht werden, enden sie üblicherweise damit, überhaupt keinen Umgang zu ihren zurückgelassenen Eltern zu haben.
• Angesichts der Ungeheuerlichkeit des Problems: Warum ist die Haager Konvention so unwirksam, warum kann ein Elternteil das Gesetz in seine/ihre Hände nehmen und damit durchkommen?


Internationale Kindesentführung: Keine Privatrechtliche Angelegenheit

• Zunächst einmal betrachten zu viele Regierungen immer noch Kindesentführung einfach als eine extreme Form des Sorgerechtsstreites und, als solches, als "Privatrechtliche Angelegenheit", wofür Regierungen nicht zuständig seien. Dies ist sicherlich hoffnungslos veraltet. Verletzungen von internationalen Gesetzen und Staatsverträgen können zweifellos nicht länger als Privatsache betrachtet werden. Ebenso die illegale Beseitigung oder Festhaltung von US-Bürgern im Ausland. Wie Senator de Wine in einem Interview mit Reader's Digest (September 1999) sagte: "Wir verfolgen Länder, die unsere Produkte stehlen oder Patent- oder Copyright-Gesetze verletzen, aber nicht, wenn sie den Diebstahl amerikanischer Kinder unterstützen."
• Aber was könnte eine größere Menschenrechtsverletzung sein, als den Umgang eines Elternteil mit seinen oder ihren Kindern zu behindern? Wie Hillary Rodham Clinton auf der Eröffnung der ICMEC sagte: "Letztendlich sind dies nicht nur die Angelegenheiten von einzelnen Kindern und dem Schmerz betroffener Eltern, sondern sie sind in Wirklichkeit eine Frage der Menschenrechte."
• Nochmals: Es gibt Länder, die anderen Erwägungen haben, um ihre Verpflichtungen bezüglich der Haager Konvention außer Kraft zu setzen.

VIII. Deutschland: eine Fallstudie

• Meine eigenen Schwierigkeiten habe ich mit Deutschland. In den vergangenen Monaten habe ich von etwa 40 amerikanischen Eltern in einer ähnlich schwierigen Situation mit Deutschland gehört. In allen unseren Fällen gibt es eine beeindruckende Gleichförmigkeit in den Argumenten und Abläufen, die von verschiedenen deutschen Gerichten und Autoritäten benutzt werden, um die Rückkehr von unseren entführten Kinder zu stoppen und uns dann den Umgang mit ihnen zu verweigern. Zum Beispiel:
• Die deutschen Behörden neigen dazu, untätig bei der Auffindung entführter Kinder zu bleiben. Daher können einige betroffene Eltern keine Haager Prozesse einleiten (die Fälle von John Dukesherer, Joseph Howard). Weiterhin ist es nach deutschem Recht möglich, den Nachnamen des Kindes ohne Zustimmung des Vaters zu ändern.
• Nach deutschem Recht ist es möglich, einstweilige Sorgerechtsentscheidungen ohne das Wissen oder die Anwesenheit der gegnerischen Partei zu fällen. (Die Fälle von Rebecca Collins, Joseph Cook, James Filmer, Joseph Howard, George Uhl, Donald Youmans). Der Begriff von einer deutschen Ansässigkeit kann ebenso eine Sache von Monaten sein (Mark Wayson, George Uhl). Demzufolge können deutsche Gerichte sich für vorrangig zuständig erklären vor den Gerichten des Landes des gewöhnlichen Aufenthalts. Es sollte beachtet werden, dass der Präzedenzfall Friederich ./. Friederich feststellte, dass ein üblicher Wohnort nicht dasselbe wie ein juristischer Wohnort sei, das heißt, das Gericht muss frühere Erfahrungen untersuchen und nicht Zukunftsaussichten.
• Viele betroffene Eltern beklagen, dass die Berliner Regierung ihnen wenig oder keine Hilfe anbietet. Von Eltern, die Opfer sind, wird auch noch verlangt, 2.000,- DM zu bezahlen, nur um ihnen die Eröffnung eines Gerichtsprozesses zu erlauben. Manche Eltern können dies nicht leisten, um damit anzufangen (Robert James, Taylor Tali). Deutsche Geriche neigen außerdem dazu, für die Anhörungen selber Geld zu verlangen. Dies, in Kombination mit den Kosten für Rechtsanwälte, Übersetzungs- und Reiseausgaben, macht es für die meisten Eltern unmöglich, mit langatmigen Prozessen fortzufahren, die Jahre dauern können.
• Da deutsche Gerichte ein Kind als deutsch ansehen, wenn einer seiner Eltern Deutscher ist, neigen die Entscheidungen dazu, die deutsche Nationalität gegenüber anderen zu bevorzugen. Deutschland handelt immer noch nach dem "Blutsgesetz", basierend auf dem Kaiserlichen Natürlichkeitsgesetz von 1913, dass die Staatszugehörigkeit von den Eltern auf das Kind weitergibt, auf der Grundlage der Blutlinie noch vor Geburtsort oder Wohnort (wurde in allen Fällen angeführt). Dies erlaubt es deutschen Autoritäten zu behaupten, dass die Wiener Konvention, die die Angelegenheit der US-Staatsbürgerschaft regelt, nicht zutrifft.
• Uns wurde mitgeteilt, dass das Kind es besser beim deutschen Elternteil (und, ein Wink mit dem Zaunpfahl, dem besseren Elternteil) habe; und dass der betroffene Elternteil nicht in der Lage sei, das Kind zu versorgen. Es ist interessant, festzustellen, dass die Argumente, die von den Gerichten verwendet werden, um zu rechtfertigen, das Kind nicht zurückzubringen, oft widersprüchlich sind: Zum Beispiel "die Mutter arbeitet und kann daher das Kind versorgen", wenn eine deutsche Mutter der Entführer ist (James Rinaman), aber "die Mutter arbeitet und hat daher keine Zeit für das Kind", wenn die Mutter ein ausländischer Opfer-Elternteil ist und eine Rückkehr beantragt (Ildiko Gerbhash, Catherine Meyer). Auf gleiche Weise, wenn eine deutsche Mutter die Entführerin ist, behauptet das Gericht, dass es dem Kind "schweren psychischen Schaden" zufügen würde, von seiner Mutter getrennt zu werden, aber wenn die Mutter der ausländische betroffene Elternteil ist, wird dies nicht weiter angewandt. Im Gegenteil, es wird behauptet, dass es dem Kind "schweren psychischen Schaden" zufügen würde, von seiner neuen Umgebung getrennt zu werden. Es sollte beachtet werden, dass in dem Präzedenzfall Friedrich ./. Friedrich der Bundesbezirk Ohio entschied, dass diesem vorgeschobenen Einwand der entführenden deutschen Mutter nicht stattgegeben werden könne: Sie könne mit dem Kind in die USA zurückkehren und dort das Problem lösen.
• Eltern, die Opfer sind, können langen rechtlichen und prozessbedingten Verzögerungen gegenüberstehen (Haager Prozesse dauern in Deutschland durchschnitllich 26 Wochen gegenüber 5 ½ Wochen in England), währenddessen ist der Kontakt zu den Kindern schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Dies erschafft eine selbsterfüllende Prophezeiung für den Entführer, der seine Verteidigung vom "Kindeswillen" abhängig macht, denn je länger die Zeitspanne dauert, ohne den betroffenen Elternteil zu sehen, umso mehr werden die Kinder entfremdet und gegen den betroffenen Elternteil beeinflusst.
• Dies verstärkt ebenso ein Argument, das oft von den deutschen Gerichten verwendet wird, nämlich, dass das Kind "sich in sein neues Umfeld eingefügt" habe, und dass es "verwirrt" sein würde, in das Land seines gewöhnlichen Wohnortes zurückzukehren. Im Fall von Joseph Cooke wurde dieses Argument derart extrem ausgenutzt, dass ein deutsches Gericht seine beiden Kinder eher der Pflege deutscher Pflegeeltern anvertraut als sie zu ihrem natürlichen Vater in die USA zurückzusenden.
• Aber selbst wenn Rückkehranordnungen getroffen werden, werden sie nicht notwendigerweise durchgesetzt. In Deutschland treffen Richter üblicherweise Entscheidungen ohne sicherzustellen, dass ihre Anordnung tatsächlich durchgesetzt wird. Dies wiederum gibt dem Entführer Zeit, mit dem Kind unterzutauchen (so geschehen in den Fällen von Catherine Meyer, Kenneth Roche, James Rinnaman, Sanjay Das).
• Umgang wird so schwer wie möglich gemacht und oft insgesamt versagt, indem man Argumente aufzeichnet, die entweder auf der "Angst vor Rückentführung" oder/und dem "Kindeswillen" basieren. Eltern, die Opfer sind, wird dann gesagt, dass es "emotional untragbar" und "gegen das Kindeswohl" sei, mit ihnen Kontakt zu haben. In meinem eigenen Fall weigerte sich das Gericht, Umgangsregelungen durchzusetzen, die in diesem Gericht selber gemacht wurden, und die sich mein Ex-Mann straflos weigerte zu befolgen. Gleichermaßen wird Großeltern jeder Umgang verweigert. Mein 87 Jahre alter Vater wird wohl nie wieder erleben, Alexander und Constantin zu sehen.
• Deutsche Gerichtsprozesse beteiligen nahezu immer das Jugendamt, das gebeten wird, mit den Kindern zu sprechen und dem Gericht zu berichten. Dies verursacht weitere Verzögerungen in dem Prozess und gibt dem Entführer einen zusätzlichen Vorteil. In den meisten Fällen macht das Jugendamt keine Untersuchungen betreffend dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes und es ist der Entführer, nicht der Opfer-Elternteil, der befragt wird. Aber, was noch wichtiger ist, die Beteiligung des Jugendamtes verletzt grundlegend den Geist der Haager Konvention. Die Konvention besagt klar: "In der Beachtung der Umstände betreffend den Artikel 13b, sollen die rechtlichen und administrativen Autoritäten die Informationen vom Hintergrund des Kindes in Betracht ziehen, diese sollen von der Regierung oder einer anderen kompetenten Autorität des gewöhnlichen Aufenthaltsortes des Kindes zur Verfügung gestellt werden" – nicht das Land, in dem das Kind festgehalten wird.
• Die heikle Lage, in der wir Eltern uns befinden, wird noch unterstützt von der systematischen Zuflucht zu Artikel 13b, um Entführungen/illegales Zurückhalten zu legitimieren und eine Rückkehr zu verweigern. Nach deutschem Familienrecht werden Kinder oft herangezogen, um an Gerichtsprozessen teilzunehmen. In dieser Situation wird es von größter Wichtigkeit für Entführer-Eltern, dass ihre Kinder "das Richtige" zu den Richtern sagen. Dies setzt eine noch höhere Prämie darauf, psychologischen Druck auf entführte Kinder auszuüben. (Stanley Clawar, PhD., C.C.S. and Brynne Rivlin, M.S.S.: Ihr Buch "Kinder in Geiselhaft: Umgang mit programmierten Kindern und Kindern nach Gehirnwäsche", herausgegeben von der American Bar Association, ist vermutlich die beste Untersuchung, um zu zeigen, wie einfach es ist, Kinder zu programmieren). Aber die deutschen Gerichte weigern sich, die Gelegenheit des Entführers, die Gefühle der Kinder zu programmieren, in Betracht zu ziehen. In manchen Fällen sind die Kinder, die vor Gericht gehört werden sollen, drei und fünf Jahre jung (Joseph Cooke, Edwin Troxel). Abgesehen davon, dass die ursprüngliche Absicht der Haager Konvention pervertiert wird, ist die Befragung eines Kindes dieses Alters mit dem Ziel, zwischen den Eltern zu wählen, eine Form von Kindesmissbrauch.

Professor Elisa Perez-Vera sorgte für die erste Quelle an Interpretation der Konvention in ihrem Bericht von 1980:

"Die Konvention als Ganzes ruht auf der einstimmigen Ablehnung des Phänomens der illegalen Mitnahme eines Kindes und auf der Erkenntnis, dass der beste Weg, sie auf internationalem Niveau zu bekämpfen, der ist, ihnen die Erteilung rechtlicher Anerkennung zu verweigern ... die systematische Hinzuziehung der angeführten Ausnahmen, die das Forum, das der Entführer gewählt hat gegenüber dem des Wohnortes des Kindes unterstützt, würde zu einem Zusammenbruch der ganzen Struktur der Konvention führen, indem ihr der Geist des gegenseitigen Zutrauens, der ihr Grundgedanke ist, entzogen würde."

Weiterhin bringt Artikel 13b, in dieser Art genutzt, Kinder in genau die Gefahr, vor der er sie schützen soll. Was für ein größerer psychischer Schaden, was für eine mehr unerträgliche Situation könnte es für ein Kind geben, als der systematischen Beeinflussung durch einen Elternteil gegen den anderen; und, noch schlimmer, die Hauptlast der Verantwortung in Gerichtsverfahren von Erwachsenen zu tragen mit der Entscheidung zwischen Mutter und Vater?

Kurz, dies kann nicht länger als eine privatrechtliche Angelegenheit oder eine, bei der die Autoritäten keine Rolle zu spielen haben, betrachtet werden. Das Problem in allen unseren Fällen ist weniger das Verhalten unserer Ex-Lebensgefährten, als das Versagen der Gerichte, Gerechtigkeit walten zu lassen. Die Gerichte sind das Problem. Sie sind verantwortlich für so grobe Fehlsprüche, über die ihre Vorgesetzten nicht länger ihre Hände in Unschuld waschen können.

In den Fällen, die ich heute vorstelle, haben sich deutsche Gerichte und Autoritäten konsequent als schwer voreingenommen für den deutschen Elternteil gezeigt; entweder unwissend oder nachlässig gegenüber ihren Verpflichtungen gemäß der Haager Konvention; wiederholt benutzten sie Argumente aufgrund von "Angst vor Rückentführung" oder dem "Kindeswillen", um den Umgang mit den Kindern streng zu zügeln; langsam im Einberufen von Verhandlungen und Abgeben von Richtersprüchen; bereit, "ex-parte"–Entscheidungen zu treffen, ohne die Zeugen der nicht-deutschen Seite zu informieren oder anzuhören; unwillig, die Sichtweise unabhängiger Experten zuzlassen, um die Kinder und den Grad ihrer Beeinflussung (Parental Alienation Syndrome) zu untersuchen; und nicht gewillt, die vor Gericht getroffenen Umgangsregelungen durchzusetzen.

Demzufolge hat Rebecca Collins ihre Kinder nicht mehr seit 1994 gesehen; Glenn G. seit 1994; Joe Howard seit 1994; James Rinaman seit 1996; Kenneth Roche seit 1991; Edwin Troxel seit 1997; Mark Wayson seit 1998; Anne Winslow seit 1996; Donald Youmans seit 1994; Joseph Cooke's zwei Kinder wurden in Pflege gegeben und er hat sie seit 1994 nicht gesehen und John Dukheshere und George Uhl wissen noch nicht einmal den Wohnort ihrer Kinder ... nur um ein paar zu nennen. Keiner von uns hat irgendeine Information über das Wohlergehen unserer Kinder bekommen. Und um dem noch die Krone aufzusetzen, verlangen die deutschen Gerichte üblicherweise den Kindesunterhalt von den Eltern, die die Opfer sind!

Ich stehe heute vor Ihnen als eine Mutter, die nur das zu bekommen versucht, was ihr elementarstes Menschenrecht ist: ihre Söhne zu sehen. Ich stehe heute vor Ihnen als eine Stimme für all die amerikanischen Eltern und Kinder, die auf diese brutalste Weise getrennt wurden. Ich stehe heute vor Ihnen, um Sie zu drängen, unser fundamentalstes Menschenrecht wiederherzustellen – ein Recht, das Gott uns allen gab, das uns aber ein fremdes Rechtssystem unmenschlicherweise genommen hat.

Vergleiche aktuell auch:

Siehe schon:

• Manifestation gegen deutsche Familiengerichtspraxis in Paris: Deutschland im "Aus" ! Kein Euro im Kindschaftsrecht (20.9.97)
• Frankreichs Staatspräsident Chirac "schockiert" über "Gesetz des Dschungels" - AP-Meldung vom 1.12.98
• Information von Väter für Kinder e.V.: Kindesentführung bei Trennung/Scheidung
• Trotz internationaler Abkommen: Im Zweifel für den Kidnapper - Die deutsche Justiz zeigt sich bei der Rückführung entführter Kinder ins Ausland hartleibig, von Christine Brinck - Süddeutsche Zeitung 21.10.99
• Protokoll einer Kindesentführung - Der Fall Catherine Laylle
• Bei den Kindern hört Europa auf - Wenn es ums Sorgerecht geht, entscheiden viele deutsche Gerichte nationalistisch / Von Christine Brink - Die Zeit 28. Juni 96

Wenn Sie unsere Informationen nützlich finden, freuen wir uns auch über Ihre Unterstützung durch eine Spende an paPPa.com e.V. (Konto 337 02 00, BLZ 100 205 00 - Bank für Sozialwirtschaft). Sie ist steuerlich absetzbar und wir sind darauf angewiesen ... Ab 30 DM senden wir unaufgefordert eine Spendenquittung.