Hinsichtlich der Beschlagnahme der Gegenstände ist die Beschwerde mit deren Herausgabe gegenstandslos geworden.
(Anmerkung: In der Beschwerde geht es nicht allein um die Gegenstände, sondern um die Verfassungswidrigkeit der Vorgehensweise!)

Dennoch wird in Fällen tiefgreifender, tatsächlich jedoch nicht mehr fortwirkender Grundrechtseingriffe, wie dies bei Wohnungsdurchsuchungen und Beschlagnahmeanordnungen in der Regel der Fall ist (vgl. BVerfGE 96,27 und BVerfGE NJW 99,
273; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 45. Aufl., Rdziff. 18 a vor § 296), die Beschwerde weiterhin als zulässig angesehen. Auf die Beschwerde ist dann die Rechtmäßigkeit
der Maßnahme zu überprüfen.
(Na also!)

Die mit Beschluss vom 07.11.2000 getroffenen Anordnungen sind in rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Voraussetzung einer nach § 102 StPO angeordneten Durchsuchung sind zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat und die aufgrund kriminalistischer Erfahrung bestehende Vermutung, dass der Zweck der Durchsuchung, hier das Auffinden von Beweismitteln, erreicht werden kann. Diese Voraussetzungen lagen hier vor.
(Ach ja?)
Nach seinem Inhalt und den Orten seiner Verbreitung richtete sich der Aufkleber missbilligend gegen die geschiedene Ehefrau des Beschuldigten und deren Verhalten in seinerzeit noch anhängigen Familien- und Sorgerechtsstreit.
(Nein, der Aufkleber stellt nur einen Sachverhalt fest...)
Ziel des Aufklebers war es augenscheinlich, Z. P. zu verunglimpfen, weil sie ,,es geschafft habe, mit Hilfe der Anwältin Traudl Bxxxxx und der Starnberger Richter der ehelichen Tochter C. den Vater auf Dauer zu entziehen und zu entfremden“.
(...und schildert unzweifelhaft bestehende Fakten)

Da sich keinerlei Hinweise auf dritte Personen mit einem derartigen Interesse am Ausgang des Sorgerechtsstreits fanden,(warum nicht? Es gibt doch auch andere Menschen, denen die willkürliche Ausgrenzung von Elternteilen nicht gleichgültig ist) hat das Amtsgericht zu Recht den erforderlichen Verdacht gegen den Beschuldigten als gegeben angenommen.
Dem stand nicht entgegen, dass der Beschuldigte nach den vorgelegten Flugtickets am 11.09.2000 nicht in Deutschland war. Insoweit kam, wie gleichfalls vom Amtsgericht angenommen, ohne weiteres in Betracht, dass der Beschuldigte den Aufkleber gestaltet und dessen Verbreitung veranlasst hat.
(Aber er kann nicht geklebt haben!! Er scheidet als unmittelbarer Täter folglich definitiv aus. Selbst wenn das Flugblatt als Entwurf auf dem Computer gefunden worden wäre, wäre dies kein "Beweismittel" für eine Mittäterschaft, denn: die Gedanken sind frei.)
Aus damaliger Sicht war es deshalb zu erwarten, dass die Durchsuchung zum Auffinden weiterer Aufkleber oder entsprechender Entwürfe auf den Datenträgern führen würde. Der vom Beschuldigten nachträglich geäußerte Verdacht, dass seine geschiedene Ehefrau selbst die Verbreitung der Aufkleber veranlasst hätte, um ihn weiter in Misskredit zu bringen, lag hingegen damals nicht nahe.
(Warum nicht? Immerhin ist erwiesen, daß die "Ehefrau" bereits siebenfach den Falschvorwurf sexueller Mißbrauch gegen ihren "Ehemann" erhoben hat. Die Staatsanwaltschaft ist gehalten auch einmal zugunsten eines Beschuldigten zu ermitteln und nicht nur Falschbeschuldigern willfährig zu Diensten zu sein.)

Dass derartige Ermittlungen unterlassen wurden, würde im übrigen im Beschluss vom 07.11.2000 nicht rechtswidrig machen. Nachdem das zuständige Gericht gehandelt und den Beschluss ausreichend begründet hat, waren die getroffenen Anordnungen rechtmäßig.
(Wenn dies in der Tat zuträfe, wäre dies ein Freibrief für die 'Verfolgung Unschuldiger'. Das ist neues Denunziantentum!! Es liegt auf der Hand, diese Auffassung durch eine Verfassungsbeschwerde prüfen zu lassen. )

Aus den gleichen Gründen ist auch die vorübergehende Beschlagnahme und Auswertung der Datenträger nicht zu beanstanden. Die Auswertung beschränkte sich ausweislich des Auswertungsberichts vom 02.02.2001 jeweils auf eine bloße Suche nach gespeicherten Daten, die in Zusammenhang mit dem Inhalt des Aufklebers hätten stehen können. Eine Speicherung von Daten ist demnach nicht erfolgt. Auch der mit der Beschwerde gestellte Hilfsantrag ist daher unbegründet.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat gem. § 473 Abs. 1 StPO der Beschwerdeführer zu tragen.