Next: Literaturverzeichnis

Umgangsvereitelung, "Aufdeckung" und Neue Familien (ohne Väter) 
am Beispiel eines lokalen Netzwerks.

Leitung:

Dr. X., klinischer Psychologe, in Zusammenarbeit mit Frau Y., Sozialpädagogin, Teilzeitbeschäftigte in einer kirchlichen Familienberatungsstelle und in privaten Praxen. (Selbsternannte) ExpertInnen bei der Aufdeckung von Gewalt und sexuellem Kindesmißbrauch in Familien.

Veröffentlichungen:

Keine einschlägigen Arbeiten, eine Arbeit (Dr. X.) zu Entwicklungsproblemen von Kindern in Familien mit einem Alkoholproblem (Suche in 3.600 psych.-med. Zeitschriften, 1966-1997, und weiteren ebenfalls sehr umfangreichen Literatur-Datenbanken), jedoch Vorträge, Stellungnahmen etc. für SozialarbeiterInnen, Beratungsstellen etc. zum Zwecke des Aufbaus eines größeren Systems (Netzwerks) bestehend aus Beratungsstellen, Frauenhäusern, Heimen, Mädchenschutzvereinigungen, Sozialdiensten (Jugendamt, ASD), mit Dr. X. als wissenschaftlichem Leiter, Leiter von HelferInnenkonferenzen, "Obergutachter", und Ausbilder.

• Parteilich-feministisch (oft mit dem Decknamen "geschlechtsspezifisch" umschrieben)
• Oft wandert die Mutter durch verschiedene Beratungsstellen, die sich sogar mit ihrer parteilich-feministischen Haltung brüsten, bis sie in Dr. X. jemand findet, der ihr "endlich glaubt'' und den Vater mit seinen üblichen Anschuldigungen von Gewalt und sexuellem Kindesmißbrauch belegt. Der Mutter wird dann jedes restliche Schuldbewußtsein über die Umgangsvereitelung genommen und ein Gefühl der Macht über den "leugnenden Vater" vermittelt. Sie hält daher an Dr. X. - ähnlich einem Sektenführer - unbeirrbar fest, selbst nachdem die Anschuldigungen durch Fachgutachten widerlegt sind. Sie kann auch an weiteren "HelferInnenkonferenzen" zur sozialen Kontrolle des "Täters" teilnehmen. Auch gegenüber den Kindern wird nicht die von Therapeuten, bei allem Vertrauen zu erwartende, Distanz gewahrt, die eine spätere Ablösung aus der Therapie erleichtern würde.
• Aufdecker, für die Väter als Täter (so der Titel eines Buches, das die "Aufdecker"-Bewegung in Deutschland nach amerikanischen Vorbild mit auslöste [Kavemann&Lohstöter, 1984]) von vornherein feststehen.
• Eine Befragung oder Stellungsnahme des beschuldigten Vaters ist daher nicht nötig oder erwünscht. Er muß nur ausgegrenzt und verteufelt werden, um eine feministische "neue Familie'' zu gründen.
• Falls der ausgegrenzte Vater seine Mitarbeit bei der "Therapie" der Kinder anbietet, wird dies an die Mutter als unerlaubter Kontaktversuch über Dritte weitervermittelt. Kontakte des Vaters zum "HelferInnensystem" werden abgebaut, um seine "maskuline Macht" zu brechen.
• "HelferInnenkonferenzen" finden auch ohne Beteiligung der Familienmitglieder statt, ebenso ohne deren Zustimmung oder Schweigepflichtsentbindungen. Falls dem Vater erlaubt wird, an einem Teil einer "HelferInnenkonferenz" teilzunehmen, dann zunächst nur, um ihn mit Behauptungen von Gewalt und sexuellem Kindesmißbrauch zu konfrontieren. Dr. X. übernimmt dabei die Rolle des "Großinquisitors". Hoffnungen auf einen (fernen) zukünftigen Kontakt zu seinen Kindern werden dem Vater nur gemacht, wenn er alles "eingesteht und sich entschuldigt". In jedem Fall bestimmt aber die "HelferInnenkonferenz" (Dr. X.) über den Umgang, unabhängig davon ob die Kinder weitergehende Wünsche haben. Die noch vorhandene Zuneigung der Kinder zu ihrem Vater und spontane Kontakte werden als Zeichen einer restlichen Ambivalenz abgetan, die es zu "therapieren" gilt.
• Dem Vater kann sogar das großzügige Angebot gemacht werden, die Therapie fortzusetzen, bis er in der Lage wäre, alles einzugestehen - vorausgesetzt, er hält sich genau an die von Dr. X. aufgestellten Vorschriften. Infragestellung, irgendwelche Auflehnungsversuche des Vaters oder gar gerichtliche Schritte zur Klärung der Anschuldigungen oder Regelung des Umgangs führen zum sofortigen Abbruch aller Kontakte und der "Tätertherapie".
• Eine besondere Verfeinerung dieser Demütigungsrituale besteht darin, daß die "Überlebende" (das angeblich mißbrauchte Kind) teilnehmen kann, zum Beispiel in der Form, daß sie - für den Vater völlig überraschend -in die Konferenz hineingeführt, hinter dem Vater ohne Blickkontakt plaziert wird, und dann ebenso wie dieser, streng angewiesen wird, sich nicht zu äußern (Fall A). Nach Beendigung der "Anklage" und Aufforderung des Dr. X. an den Vater, alles einzugestehen, wird sie wortlos wieder hinausgeführt. Wie bekannt wurde, ist sie auf dieses Ritual zur Demütigung und Verteufelung ihres Vaters gründlich vorbereitet worden, angeblich, um ihr Genugtung für das ihr Angetane zu geben. Der völlig ahnungslose Vater hatte indes - wegen der Anwesenheit einer Mitarbeiterin des Allgemeinen Sozialdienstes (ebenfalls ohne Schweigepflichtsentbindung oder Einverständnis des Vaters) - erwartet, daß endlich Vorschläge zur anstehenden Sorge-/Umgangsregelung gemacht würden. Auch ohne diese Verfeinerungen haben Psychologen, soweit sie eine Teilnahme an HelferInnenkonferenzen nicht von vornherein ablehnten, diese als "Hexenküche" oder mit "wenn man nicht dabei gewesen wäre, würde man es nicht glauben", beschrieben. Der ASD sprach dagegen in der Antwort auf eine Dienstaufsichtsbeschwerde von einem "fachlich korrekten und konstruktiven Umgang mit den Ängsten und Sorgen der Kinder". Dieser Einschätzung soll nun in einer Fach-/Rechtsaufsichtsbeschwerde nachgegangen werden.
• Versuche des Vaters im Interesse der Kinder eine rasche, rückhaltlose Klärung der Anschuldigungen einzuleiten, werden zornig abgewiesen, ja selbst Bitten des Vaters, die Kinder weiter seiner Liebe und Verständnisses zu versichern. Das Ziel einer totalen Ausgrenzung des Vaters ist ja erreicht. Dr. X. hat die Rolle des Vaters in der neuen Familie übernommen und nach Aussage der Tochter ist Frau Y. nun die neue "echte, beste Freundin".
• Dr. X. scheut sich nicht, bei der Umgangsvereitelung massiv mitzuwirken, auch nachdem das Gericht z.B. betreuten Umgang angeordnet hat, was seinen Vorstellungen nach offenbar einer Untergrabung seiner Autorität und ungerechtfertigter Belohnung der Verleugnung durch den Vater gleichkommt.
• Dr. X. scheut sich auch nicht, in laufende gerichtliche Verfahren einzugreifen, z.B. durch Stellungnahmen zur Weiterleitung an das Familiengericht und Fortsetzung der "Opfertherapie" während gerichtspsychologischer Verfahren. Entgegen allen üblichen Grundsätzen gelangen auch solche unspezifische Anschuldigungen an das Gericht wie (Fall B) "Der Familientherapeut Dr. X. teilt mit, daß Mißbrauch vorliegt, daß er jedoch nicht sagen könne, in welchem Umfang und in welcher Form." Das "Schweigen des Kindes bzw. die Mauer zwischen ihm und der Mutter soll(te) gebrochen werden". Das Kind widersetzte sich dieser Exploration durch Dr. X. mit rechtzeitigem Krankwerden. Wegen Suizidgefahr mußte die Exploration und "Therapie" schließlich abgebrochen werden. Das Kind wurde aus der Obhut des Kinderschutzbundes in ein Heim desselben kirchlichen Trägers überstellt, obwohl es einem anderen Glaubensbekenntnis angehört. Der kirchliche Leiter antwortete auf die Befürchtung des Vaters, daß der Einfluß von Dr. X. weiterbesteht, daß "eine institutionelle Querverbindung" nicht bestehe und es dem kirchlichen "Auftrag entspricht, daß Kinder und Jugendliche so erzogen werden, daß sie ihr Leben selbst in die Hand nehmen können."  Allerdings stellte sich jetzt heraus, daß die Ehefrau von Dr. X., die Heilpädagogin S. X. im Heim, bis zur Übersiedlung nach England in 1997 noch tätig war.


Nach dem gerichtspsychologischen Gutachten gibt es keine Hinweise auf Mißbrauch. Die Mutter hält aber weiter daran fest und ihre Anschuldigungen werden immer noch absurder: Der Vater hätte sich vor Betreten des Zimmers stets eine schwarze Mütze aufgesetzt, um dann Nacht für Nacht und über viele Jahre mit seiner Tochter Oralverkehr zu haben. Er hätte dies sogar schon vor der Geburt des Kindes genauestens geplant und im Alter von 6 Wochen damit begonnen.
In der Aussage der Tochter (10 J.), die nach einigem Zögern bereit war, sich negativ über ihren Vater zu äußern (offenbar den Erwartungen der Mutter entsprechend), findet sich davon aber nichts. Ihre sexuellen Anschuldigungen beschränken sich auf so "belastende" Dinge wie, daß der Vater im Restaurant oder Kino neben ihr sitzen wollte. Einmal hätte er dabei ihren Oberschenkel angefaßt, obwohl sie sich damals dabei nichts gedacht habe. Charakteristisch für die Einflüsse auf sie ist auch, daß sie sagt, ihren Vater nicht mehr sehen zu dürfen, und erst später, auf mehrmaliges Befragen, sich korrigiert, froh zu sein ihren Vater nicht mehr sehen zu müssen. Inzwischen hat sich das Mädchen von beiden Eltern vollständig abgekapselt und wiegt mit 13 Jahren 86 kg, bei einer Körpergröße von ca 160 cm. Es gehe ihm aber bestens, heißt es in den Stellungnahmen.

• Dr. X. maßt sich sogar an, mittels Ferndiagnose, nur auf Grund der Angaben der mitten im Sorge-/Umgangsrechtsstreit stehenden Mutter, die gründlichen Gutachten sehr bekannter und anerkannter Gutachter/innen zu "widerlegen" und den Vater mit seinen üblichen Anschuldigungen zu belegen. In einem Fall (C) wurde die Mutter von ihrem Anwalt gewarnt, mit Mißbrauchsvorwürfen ihr Sorgerecht zu gefährden. Sie wechselte dann zu einer Anwältin. Prof. Dr. Dr. Dr. F. entkräftete nach seinem positiven Gutachten zur gemeinsamen Sorge auch die erst im Gerichtssaal erhobenen Mißbrauchsvorwürfe. Das 5-jährige Kind war schon durch die bisherigen Befragungen sehr belastet, wie die folgenden kurzen Auszüge aus dem zweiten Gutachten des Prof. Dr. Dr. Dr. F. zeigen:

Ja, sie habe Sorgen, beantwortet C. die direkte Frage, weil "ich will nämlich bei Papa bleiben und nicht bei Mama". Sonst habe sie keine Sorgen, gibt das Kind auf die Ergänzungsfrage an, "nur daß Mama mich mitnimmt in die P. und nicht wartet, bis ich ein großes Mädchen bin."  (...)
Dann, sich mit Abschluß der direkten Befragung und offensichtlich verwirrt, dem Vater
zuwendend, fragt C. ihn, warum man ihr "so böse Fragen" stelle und bricht in Weinen aus.

Nun nahm Dr. X. seine Rolle als selbsternannter "Obergutachter" wahr. Seine Stellungnahme liegt ebenfalls vor. Er stellt u.a. fest , aufgrund der Aussagen der Mutter und eines von ihr angefertigten Tonbandes, und ohne das Kind oder den "Täter" je gesehen zu haben:

 "Es entspricht der in der Literatur und in mit dem Problem des Inzest vertrauten Fachkreisen vertretenen Auffassung, daß Kinder in C.'s Alter nicht explizit erwachsene sexuelle Handlungen schildern (verbal oder gestisch), ohne sie durch eigene Anschauung oder an ihnen selbst durchgeführt erlebt zu haben." [Die Idee, daß möglicherweise Einflüsse aus der Umgebung der Mutter eine Rolle spielen, scheint völlig fern zu liegen.] Zu den von der Mutter vorgelegten "spontan" von dem knapp 5 jhg. Mädchen angefertigten Zeichnungen heißt es: "Die beiden Zeichnungen C.'s geben eindeutig jeweils einen Phallus in unterschiedlicher Perspektive wider."

(Das Kind erklärte die Zeichnungen dann vor einem Anwalt als Rose und Mädchen mit Schleier.)
Er kritisierte die früheren Gutachten und stellt fest, daß keinerlei Anzeichen für einen manipulativen Inzestvorwurf durch die Mutter vorliegen, um das Sorgerecht zu erhalten, sondern daß das Kind mit Wahrscheinlichkeit sexuell mißbraucht worden ist. Er rät daher bis zur abschließenden Klärung, die Kontakte mit dem Vater auszusetzen. Das Gericht schloß sich aber seinen Ausführungen ebensowenig wie in allen anderen uns bekannten Fällen an. Zur Aufhellung der Situation mag auch die Tatsache beitragen, daß die Mutter wenige Wochen nach den 2 Terminen bei Dr. X. dem Mann, den sie weiterhin als Kinderschänder verfolgen ließ, vor der Praxis eines Kinderarztes das Kind übergab, mit der Aufforderung, es  täglich mit einer Salbe am After und der Vagina einzuschmieren. Das Kind mußte 7 (!) Befragungen über sich ergehen lassen, bis der ebenfalls sehr bekannte Prof. Dr. B. Sch. sehr deutliche, aussagepsychologisch begründete Hinweise fand, daß es durch psychischen Druck im Umfeld der Mutter zu einer Falschaussage verleitet wurde. Wie immer häufiger unterzog sich der Vater zudem noch freiwillig einem Lügendetektortest (bei Prof. Dr. U. U.), in Umkehrung der eigentlich zu geltenden Unschuldsvermutung (wie übrigens auch der beschuldigte Vater im Fall B).

In einem anderen Fall (D) wurde ein ebenfalls positives Gutachten zum Umgang auf Grund der engen Kind-Vater-Beziehung, ein weiteres Gutachten wegen des dann folgenden Mißbrauchsvorwurfs und ein freiwilliger Lügendetektortest des Vaters durch eine Heilpädagogin "widerlegt", die als Vorsitzende einer Kinderschutzstelle e.V. auch über multiple Persönlichkeitsstörung (mit angeblich bis zu 400 widerstreitenden Ichs durch Mißbrauch in den ersten 2 Lebensjahren!) berät und dazu [mit Michaela Huber, 1996], sowie zu ritualisiertem Mißbrauch [mit Claudia Bommert, 1996] Fortbildungskurse veranstaltet. [Unsere ReporterIn war dabei.] Den Familienrechtsverband ISUV/VDU bezeichnete sie als "Pädophilenvereinigung". (Einer Unterlassungsaufforderung ist sie bereits nachgekommen.) Eine sehr gute Verbindung zu unserem lokalen Netzwerk wurde bestätigt.
Jetzt "therapiert" Dr. X. das Mädchen  wegen "zwanghaften Onanierens". Das sei ein möglicher Hinweis darauf, daß das Kind mit Pornographie konfrontiert wurde. Er stellt auch fest, daß es dem Kindeswohl nicht entspricht, L. gegen ihren Willen zum Umgang mit dem Vater zu zwingen. Es gäbe keinen generellen Lehrsatz, daß es für die Entwicklung eines Mädchens negativ ist, wenn es keinen Kontakt zum leiblichen Vater hat. [Nach Dr. Anita Heiliger, Deutsches Jugendinstitut, die voll des Lobes für Dr. X. und Frau Y. ist, sind Kinder allerziehender Frauen sogar oft kontaktfreudiger und glücklicher.] Dr. X. sagte auch, daß er auf Grund seiner Erfahrungen eindeutig feststellen konnte, daß die Beeinträchtigung des Selbstwertgefühls der Mutter auf eine ,postraumatische Belastung' als Folge von Gewaltanwendungen durch den Kindsvater [die Trennung erfolgte vor 4 Jahren, und den Kindsvater hatte Dr. X. nie gesehen] zurückzuführen ist, und nicht etwa auf den Trennungskonflikt oder anderweitige negative Erlebnisse. Nach zwei Therapiesitzungen mit ihm habe sich die ,posttraumatische Belastung' aber gebessert.
Wieder schloß sich das Gericht seinen Ausführungen nicht an. Es erwähnt ihn nur in einem einzigen Nebensatz und noch dazu ganz und gar nicht im Sinne der Mutter: "Die Sachverständige A. hat, ebenso wie der sachverständige Zeuge Dr. X. [von der Mutter beigebracht] überzeugend dargelegt, daß bestehende Verhaltensauffälligkeiten bei L. Rückschlüsse insoweit nicht zuließen. Daher kann es die Kammer nicht als erwiesen ansehen, daß das Kind auf Veranlassung des Vaters Pornofilme gesehen hat [im Alter von 2 ½ J. !] bzw. in irgendeiner Form sexuell mißbraucht wurde. Weitere Ermittlungen in dieser Angelegenheit erscheinen weder sachgerecht noch veranlaßt." Auch bezüglich des Umgangs schließt sich das Landgericht voll der Gutachterin A. an, wenn es feststellt, daß das Kind, "durch das Zusammenleben [5 Jahre] Bindungen zum [nichtehelichen] Kindsvater aufgebaut hat, deren völlige Zerstörung, wie von der Mutter beabsichtigt, gerade für die weitere Entwicklung des Kindes untunlich erschiene."  Die, laut Protokoll, völlig gegenteiligen Ausführungen des Dr. X. dazu werden nicht einmal erwähnt. Die Einwendungen der Heilpädagogin zum Gutachten werden als einseitig, parteiisch, polemisch und insgesamt als ungeeignet abgewiesen. Alle Einwendungen der Mutter gegen den schon vom Amtsgericht angeordneten Umgang, und sogar gegen einen Briefverkehr, werden zurückgewiesen. Es wird mehrmals darauf hingewiesen, daß sie für ihre Behauptungen weder Beweise habe, noch sie in irgendeiner Weise konkretisieren konnte. Die Mutter wandte sich dann mit diesen Behauptungen an ein Höchstgericht, wurde aber umgehend abgewiesen, obwohl sie auch noch eidesstattlich versicherte, daß sie sich gar vergebens beim Kinde bemüht hätte, die Ostergeschenke des Vaters anzunehmen, aber auch, daß bei einem zukünftigen Umgang sexueller Mißbrauch zu erwarten sei. Der angeordnete Umgang fand aber immer noch nicht statt. Die Mutter versuchtes es dann mit ärztlichen Attesten, in denen bestätigt wird, daß das Kind zu krank für einen Umgang sei bzw. die gesundheitlichen und psychischen Probleme sämtlich auf den Einfluß des [schon seit Jahren abwesenden und dem Arzt gänzlich unbekannten ] Vaters zurückzuführen seien. Der Amtsrichter hat diese Rituale durchschaut und drastische Sanktionen für weitere Umgangsbehinderungen vorgesehen. Ein begleiteter Umgang findet jetzt zwar formal statt, wird aber durch intensiven negativen Einfluß auf das Kind effektiv vereitelt. Zum zweiten Termin rückte die Mutter mit einer siebenköpfigen Truppe an und das kleine Kind mußte erklären, das Haus nicht betreten zu wollen.
Neueste Entwicklung: Am 13.12.1997 hat sich der Truppe die bekannte Männergewalt- und Mädchenforscherin,  Frau Dr. Anita Heiliger ("Aktiv gegen Männergewalt") als "Stargast" angeschlossen. Für die meisten unter diesen Umständen wohl kaum überraschend, wurde auch diesmal der Umgang mit der allzu bekannten Phrase "Das Kind will nicht" verweigert. Die Weihnachtsgeschenke kamen ebenfalls zurück, mit dem postalischen Vermerk:"Annahme verweigert".

• In einem weiteren Fall (E) haben wir sogar ein offizielles, vom ASD angefertigtes Protokoll, einer "HelferInnenkonferenz" sowie eine daraus, und aus Gesprächen mit der Mutter (die auch einen begleiteten Umgang kategorisch ablehnte) abgeleitete Stellungnahme zum Umgang. Darin bringen die "HelferInnen"  ihre starke Irritation zum Ausdruck, weil der Vater eine eigene Therapeutin hinzugezogen hatte und einen Antrag bei Gericht auf Umgang gestellt hat. Dr. X. ist auch sehr irritiert darüber, daß der Vater versucht hat, sich direkt mit der Mutter über einen Umgang zu verständigen. Er habe deshalb die "Therapie" ausgesetzt. Seinen Ausführungen, einschließlich der Forderung den Antrag bei Gericht wieder zurückzunehmen, schließt sich der ASD voll an. Der Umgang sei jetzt auszusetzen. Über einen Umgang könne nur in einer weiteren "HelferInnenkonferenz" befunden werden, aber erst nachdem Dr. X. hinreichende Therapiefortschritte festgestellt habe. Die Fortsetzung der "Tätertherapie" bei dem dafür kompetenten Dr. X., statt bei der eigenen Therapeutin, wird vom ASD dringenst gefordert. Der niedergelassenen Therapeutin und promovierten Dipl. Psych. wird vom ASD die fachliche Qualifikation abgesprochen, selbst zur Begleitung eines Umgangs mit der 4 jährigen Tochter. Daß sie Zweifel an den Aussagen der 12-jährigen Stieftochter (die Mißbrauchsvorwürfe erhoben hatte) nicht ausschließt, wird von der Sozialpädagogin, in voller Übereinstimmung mit Dr. X., als Kunstfehler bezeichnet.


Nach Aussagen des Vaters ordnet der Richter, im Gegensatz zur Stellungnahme des ASD, sogar unbegleiteten Umgang an. Der sei aber später wiederum vereitelt worden. Mutter und Tochter hatten weiterhin Beratungen bei Dr. X. in Anspruch genommen. Ein weiteres Umgangsverfahren wurde nötig. Durch ein späteres Einlenken der Mutter kam schließlich wieder ein regelmäßiger Umgang zwischen Vater und Tochter zustande. Die Folgen dieser ganzen Angelegenheit, vor allem für die Tochter, seien aber bei weitem noch nicht überwunden.

• Es ist uns auch der bizarre Fall (F) bekannt, in dem der geschiedene Vater wegen Mißbrauchs im Gefängnis sitzt, die Mutter aber gegenüber Dr. X. eingestehen sollte, daß sich ein weiterer Täter (der Stiefvater) im Umfeld befindet. Nur so bestünde eine Chance, daß das Kind wieder aus dem Heim entlassen wird. Das Verfahren  ist durch die Staatsanwaltschaft längst eingestellt und jetzt liegt auch ein positives gerichtspsychologisches Gutachten vor. Das Kind wurde schließlich durch Gerichtsbeschluß, nach über einjährigem Heimaufhalt, der Familie ohne Auflagen wiedergegeben (24.10.96).
• In einem weiteren Fall (G) wird der Mutter in einem Brief an die Mitglieder der "HelferInnenkonferenz'' (wieder einschließlich ASD) sogar von einer Praktikantin Uneinsichtigkeit bescheinigt, wohl weil sie nach ihrer und Dr. X.'s Ansicht den "Täter'' (Stiefvater der "Überlebenden'') schützt. Auch in diesem Fall haben sich die Gewalt- und Mißbrauchsanschuldigungen nicht bestätigt.
• Wie die "Therapie" der "Überlebenden" und das "Empowerment" der Mutter im einzelnen vonstatten geht, wissen wir leider noch nicht im Detail. Die Geschädigten sind bei den auf die Kindern angewandten Methoden bisher größtenteils noch auf Vermutungen (Befürchtungen) und die Manifestationen des "Therapieerfolgs" angewiesen. Aber ein gerade fertiggestelltes Glaubhaftigkeitsgutachten (Fall A) liefert einige wahrlich erschreckende Aufschlüsse. Über die Beratungen durch Herrn Dr. X. und Frau P. Y. berichtet das Mädchen laut Gutachten-Protokoll u.a.:

Bei denen habe sie, B., auch erstmals genauer berichtet, was vorgefallen sei. Sie hatten
"uns" auch geholfen, Kontakt mit dem Jugendamt und ASD aufzubauen. Sie habe dort über ihren Vater gesprochen und die Andeutung gemacht über die ,sexuelle Belästigung'. P. [Frau Y.] habe dann gemeint, sie müsse das mal genauer erzählen, "und wenn Du mir erlaubst, dann kann ich das gegen Deinen Vater verwenden".

Daß die "BeraterInnen" versuchen würden, parteilich auf das gerichtliche Verfahren Einfluß zu nehmen, überrascht wenig. Trotz Bezug auf einen parteilich-feministischen Ansatz und sozialen Konstruktivismus bei der "Aufdeckung" ist aber die direkte Aufforderung an die Tochter zum Kampf gegen ihren Vater doch schockierend, besonders in einer kirchlichen Stelle, an die sich der Vater wegen ganz anderer Probleme, zunächst vertrauensvoll um Hilfe zum Erhalt der Familienbande wandte.
Es erübrigt sich fast zu erwähnen, daß die Gutachterin keine Realkennzeichen  (z.B. Detailreichtum, Einbettung der angeblichen Tat in die Rahmenhandlung) fand, die einer glaubhaften Aussage eigen sind  [Arntzen, 1993], trotz  sehr lange andauernder, und wie im Gutachten eindringlich dokumentiert auch sehr intensiver "Hilfestellung" bei "verdrängten Erinnerungen" durch die Mutter und ihre "HelferInnen''. Dagegen findet sie viele Widersprüche und eine erstaunliche Übereinstimmung der Aussage mit der Mißbrauch- und Aufdeckergeschichte "Gute Nacht, Zuckerpüppchen" von Heidi Hassenmüller [1996] (Nachwort von B. Kavemann). Das Kind gab an, das Buch durch eine Freundin zu kennen. War das etwa ihre "neue echte beste Freundin P.", wie sie den Vater gegenüber Frau Y. bezeichnete?

Wie ganz offen vor den Kindern mit dem Mißbrauchsvorwurf als Instrument im Kampf gegen den Vater taktiert wurde, geht ebenfalls sehr deutlich hervor. U.a. wurden die Anschuldigungen zunächst auch zurückgezogen, nachdem der Vater das "Angebot" entrüstet ablehnte, dies gegen Verzicht auf jeden Kontakt zu den Kindern zu tun, und auf einer rückhaltlosen Klärung bestand. Die Mutter sagte zur Entfernung der Anschuldigungen aus dem ASD Bericht, daß "Beratungsstelle und ASD davon ausgingen, die Richterin wüßte schon was zu tun sei, aber ihr Anwalt hingegen sagte, das gäbe nur Probleme".
Drei Tage vor der Gerichtsverhandlung über eine einstweilige Anordnung zum Umgang wollte dieser Anwalt aber dann den Vater zu einer Rücknahme seines Antrags bewegen, mit dem Hinweis, daß sonst "Dinge" zur Sprache kommen müßten, die beide Parteien lieber unerwähnt ließen. Zu Mißbrauchsvorwürfen im Zusammenhang mit Trennung/Scheidung (in den USA als SAIDS bekanntes Phänomen) äußerte er sich in einem Vortrag (und Broschüre) übrigens sehr treffend:

Wir alle wissen, daß der Umgang mit diesem Argument in jedem Fall ein schmutziges
Geschäft ist. Selbst wenn der Vorwurf entkräftet wird, wenn er sich nicht bestätigt,
wenn das Gericht davon überzeugt ist, daß daran nichts Wahres ist - es bleibt immer
etwas zurück. Die öffentliche Bloßstellung des Betroffenen läßt sich nicht rückgängig
machen, der Schaden der für die Kinder entsteht, er kann nicht einfach wieder 
weggewischt werden.

Bei Gericht wollte er sich daran aber nicht mehr erinnern können, obwohl die Broschüre im Schriftsatz des Vaters erwähnt war. Dieser legte sie dann der Richterin vor.

Dr. X., als dem wissenschaftlichen Leiter der Aufdeckung, soll natürlich nicht unterstellt werden, daß er seine Ideen aus populären Büchern bezieht. Mangels eigener Veröffentlichungen sind wir aber auf die Suche nach Literaturstellen angewiesen, die nach dem uns Bekannten seinen Vorstellungen am ehesten entsprechen. Die Suche in der Literaturdatenbank nach "incest AND feminism" ergibt eindeutig:  Marcia Steinberg, Navigating Treatment Impasses at the Disclosure of Incest: Combining Ideas from Feminism and Social Constructionism, Family Process 31,201-216,1992. (Der Begriff Inzest wird in diesen Kreisen sehr viel weiter gefaßt als allgemein üblich.) Die Übereinstimmung wird noch auffälliger, wenn man sich die weiteren Arbeiten dieser Autorin ansieht. Es sei aber hier nur die neueste Übersicht zitiert: Peck&Sheinberg&Akamatsu, [1995]. Die Idee der sozialen Kontrolle durch koordinierte HelferInnenkonferenzen und größere Systeme ist da ebenfalls sehr deutlich artikuliert. Dazu kommt, daß sich diese Autorinnen (Sozialarbeiterinnen) ebenso wie Dr. X., zur feministisch-systemischen Familientherapie bekennen. Ferner hat Dr. X. einem Klienten gegenüber geäußert, im Zusammenhang mit seinem USA-Urlaub auch an einem Fortbildungskurs teilnehmen zu wollen. Obige Autorin ist aber genau die Leiterin solcher Kurse und des Incest Projects  am Ackerman Institute for Family Therapy, New York. Eine gründliche Suche ergab keine weiteren vergleichbaren Kursangebote. Es soll nicht unterstellt werden, daß die Methoden denen unseres lokalen Netzwerks im Detail gleichen. Die Ausschreibung der von der Kirche angebotenen  Fortbildungskurse durch Dr. X. und Frau Y. zum parteilich-feministischen Ansatz bei Kindesmißbrauch für Fachkräfte der Jugendhilfe weist jedoch eine wahrlich frappierende Übereinstimmung mit dem Ackerman Incest Project auf. Inbesonders wird die auch von Dr. X./Frau Y. praktizierte Bildung eines Netzwerks, die Einflußnahme auf gerichtliche Verfahren und das "Empowerment" von Mutter und "Opfern" beschrieben. Sehr aufschlußreich ist auch ein Rundfunkgespräch, in dem Dr. X. seine Ansichten zur Täter- und Opfertherapie, HelferInnenkonferenzen und Schweigepflicht darlegt. Es mag zunächst erstaunlich sein, daß in diesen Dokumenten, wie in der gesamten verwandten "Literatur", das äußerst schwierige Problem der Verifizierung einer Tat nie angesprochen wird. Zumindest der Täter scheint vielmehr immer schon festzustehen.

• Trotz einer Vielzahl von inzwischen bekanntgewordenen sehr problematischen Fällen und zahlreicher Beschwerden gehen Dr. X. und Frau Y. immer noch ungehindert ihrer Tätigkeit im Schoße der Kirche nach. Wissenschaftliche Bedenken gegen die von der Kirche angebotenen Fortbildungskurse wurden nicht aufgegriffen, sondern lediglich mit Drohungen beantwortet. Zu den Beschwerden selbst wurde bis jetzt (nach einem Jahr) von kirchlicher Seite nicht Stellung genommen.
• Wie die Regensburger Mädchenschützerinnen versuchten auch Dr. X. und Frau Y. mit Unterlassungsaufforderungen, denen aber ebenfalls nicht entsprochen wurde, der Beschwerden Herr zu werden.
• Nach neuesten Informationen (Mai 1997) steht nun Dr. X. als Familientherapeut hier nicht mehr zur Verfügung. Seine Dienste waren bei JA/ASD  (trotz "langjähriger guter Erfahrung" mit diesem "hervorragenden Mann") auf einmal nicht mehr gefragt. Er löste dann auch seine Privatpraxis auf.  Diese Tätigkeit wurde von Frau Y. im Rahmen einer Heilpraktiker-Praxisgemeinschaft übernommen. Auf Grund einer erst vor etlichen Monaten bekannt gewordenen Gefährdungsmeldung an den ASD läuft noch eine Strafanzeige gegen Dr.X./Frau Y. Gegen Dr. X. wurden auch von anderen Geschädigten Strafanzeigen eingeleitet. Dr. X ist nun innerhalb kürzester Zeit in das Ausland übersiedelt.

Frau Y. wechselte im Nov. 96 nahtlos in eine andere kirchliche Beratungsstelle. Wiederholten Fragen, ob Frau Y. weiterhin im Schoße der Kirche tätig ist (sie ist es!), wurde von den Kirchenstellen bis jetzt ausgewichen. Die besorgte Bitte eines Vaters (Fall A), ihre Einwirkung auf seine Tochter einzustellen, wurde von der neuen Beratungsstelle ebenfalls nur mit einer Drohung beantwortet. An ihrer früheren Arbeitsstelle waren die Beratungen durch Dr. X./Frau Y. bis zur einer Klärung der Beschwerden zwar von der Abteilungsleiterin ausgesetzt worden, gingen aber trotz wiederholten Hinweisen an den Vorstand des Beratungszentrums weiter, obwohl auch dieser die Aussetzung bestätigt hatte. Im Gefolge einer solchen intensiven "Beratung" brach auch der begleitete Umgang, trotz eines sehr guten Beginns, abrupt ab. Der Anwalt der Mutter teilte dem Gericht mit, daß die Gespräche beendet seien. ,,Es hat sich ergeben, daß derzeit trotz guten Willens der Kinder und der Mutter Gespräche mit dem Vater nicht möglich sind." In dieser Atmosphäre erfolgte dann die Exploration zum oben beschriebenen Glaubhaftigkeitsgutachten, mit dem Ergebnis einer nicht glaubhaften Aussage. Die "Therapie" ging auch Monate danach noch, zumindest in der Privatpraxis von Dr. X., weiter, wie aus einer Rechnung hervorgeht, von der die Mutter allen Ernstes erwartete, daß sie der Vater auch noch bezahlt! Auch nachdem die Mutter nun von ihrem "Guru" befreit ist und ein eindeutiges Gutachten vorliegt, versuchte sie und ihr Anwalt immer noch, an den Vorwürfen festzuhalten. Auf die gerichtliche Aufforderung zur Stellungnahme zum Gutachten hin "diagnostizierte" der Anwalt in seiner gewohnt sachlichen Art statt dessen, daß beim Vater "ein erschreckendes Maß an Realitätsverlust zutagetagetritt;  ich mag nicht glauben, daß jemand sich selbst so zerstören will, was es die Konsequenz solcher Ausführungen nach dem Nachweis jahrelangen sexuellen Mißbrauchs sein muß."  Der Vater erstattete, nach den Anzeigen gegen Dr. X./Frau Y., daraufhin auch Strafanzeige gegen den Anwalt seiner Frau, Dr. XY.

Das Familiengericht hat die Mißbrauchsvorwürfe als eindeutig nicht glaubhaft zurückgewiesen und damit Einschränkungen des Umgangs als gegenstandslos erklärt. Dr. XY. "vergaß" darüber in seinem Schrecken wohl, seine Drohung wahrzumachen und den totalen Ausschluß jeden Umgangs zu beantragen, falls der Vater an seinem Antrag festhalten sollte. Die wiederholte Erwähnung der Mißbrauchsvorwürfe, jetzt durch den Vater, war ihm sichtlich peinlich. Die Kinder (jetzt 16 und 14 J.) hatten sich zudem bei der richterlichen Anhörung, trotz 2 jähriger intensiver negativer Einwirkung durch die Mutter und ihrer HelferInnen und im totalen Gegensatz zu deren Vorstellungen, für einen unbegleiteten Umgang mit dem Vater in der früheren gemeinsamen Wohnung ausgesprochen. Der erste gemeinsame Sonntag Nachmittag ist geradezu ideal (u.a. völlig unbefangen) verlaufen, was aber der Mutter offensichtlich erhebliche Schwierigkeiten bereitet. Sie, und wahrscheinlich ihre HelferInnen, haben daher die Gehirnwäsche der Kinder gegen den Vater intensiviert.

Frau Y. scheint immer noch sehr aktiv zu sein, auch außerhalb der kirchlichen Familienberatungsstelle. So hielt sie ein Seminar für alleinerziehende Frauen ab, über "50 ways to leave your lover'', in der sie u.a. die Frage besprach: Ist es meine Aufgabe, den Kindern die Beziehung zum Vater zu erhalten?. Auch Selbsthilfegruppen für "Überlebende" (Frauen mit sexuellen Mißbrauchserfahrungen) leitet sie an [vgl. Steinhage, 1994, S. 141ff.], z. B. im Frauentreff frauwärts des Vereins "Frauen helfen Frauen e.V.". Frau Y. soll sich übrigens auch in der Kampagne "Aktiv gegen Männergewalt" engagieren. Die Verhinderung einer der Hauptinitiatorinnen dieser Kampagne,  Dr. Anita Heiliger, wurde bei der Eröffnung (8.3.97) einer kirchlichen Aktion ("Die Passion ist weiblich - Frauen in Gewaltverhältnissen") sehr bedauert.

Soweit bekannt ist, hält die Kirche auch ohne die wissenschaftliche Begleitung durch Dr. X. (dafür wurde den kirchlichen Stellen von einem Geschädigten, wegen der engen ideologischen Übereinstimmung und des schon bestehenden guten Kontakts, Frau Heiliger zur Nachfolge vorgeschlagen) an seinem "Ansatz der Aktiven Verantwortlichkeit für das Kind" immer noch fest. Eine  Stellungnahme zu der Arbeitsweise von Dr. X./Frau Y. ist  auch nach mehr als 1 1/2 Jahren nicht zu erhalten, trotz der inzwischen gestiegenen Zahl der Beschwerden. In der bis dato explizitesten Antwort auf die Beschwerde eines Ehepaares wegen der sehr herabwürdigenden Behandlung bei einer von Dr. X. geleiteten "HelferInnenkonferenz" (Fall G) versichert  der Vorstand des Beratungszentrums zunächst wiederum, "daß er allen Beschwerden sorgfältig nachgehe". Daß er den Brief erst nach  über 3 Monaten (19.9.97) beantworte "hängt mit den sorgfältigen und zugleich vorsichtigen Recherchen zusammen, die ich durchzuführen hatte. Allgemein muß ich Ihnen allerdings mitteilen, daß der von Ihnen angesprochene Mitarbeiter von vielen Seiten und wichtigen Institutionen mehrfach gelobt wurde."  Dann: "Das Ergebnis meiner Untersuchungen ist zunächst die Mitteilung, daß kaum noch etwas herauszubringen ist, weil mit dem Ausscheiden des angesprochenen Mitarbeiters aus unseren Diensten alle Unterlagen selbstverständlich vernichtet wurden. [Auf diese Gefahr war der Vorstand kurz vor dem Ausscheiden von Dr. X. mehrfach hingewiesen worden. Eine Stellungnahme zu dem selbsterklärenden, herabwürdigenden Schreiben Dr. X.'s wäre jedenfalls möglich gewesen, da es der Beschwerde beilag.]  Der Brief schließt dann mit der Versicherung, "daß der Leitgedanke unseres Beratungszentrums die Fürsorge für die Menschen insbesondere auch für die Kinder ist und sich unsere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter davon leiten lassen."

Ob sich bei Jugendamt/ASD ein Umdenken, nach jahrelanger enger Zusammenarbeit mit diesen "hervorragenden" Leuten, voll durchgesetzt hat, bleibt abzuwarten. Darauf angesprochen ist die Reaktion bis jetzt nur, Dr.X. sei ja weggezogen. Aus den Antworten auf die Dienst/Fach/Rechtsaufsichtsbeschwerden im Fall A, oder der Stellungnahme zur Heimunterbringung im Fall B ist ein Umdenken nicht erkennbar.

Unser Fallbeispiel zeigt sehr deutlich die Gefahren einer unsachgemäßen Vernetzung. Es ist schrecklich genug, wenn man sich wegen ganz anderer Probleme vertrauensvoll an eine nach außen neutrale Beratungsstelle (zur Erhaltung der Familienbande) wendet, dabei aber völlig ahnungslos in die Hände fanatischer "Aufdecker" gerät. Noch schlimmer ist es, wenn diese alle Anstrengungen unternehmen, sich mit parteilich-feministischen Organisationen, den Sozialdiensten und der Justiz zu vernetzen und dabei vermutlich nicht einmal die Schweigepflichtbestimmungen einhalten, geschweige denn die Würde aller Familienmitglieder respektieren.

Gerade neutrale Beratungsstellen könnten eine sehr wichtige Rolle, z. B. bei unterschiedlichen Meinungen zu Verhaltensgrenzen, spielen. Sie könnten auch wirklichen Opfern, bei allem Respekt für einen zunächst nötigen Abstand, wieder zu einem der Bevölkerungsmehrheit entsprechenden Verhältnis zum anderen Geschlecht verhelfen, statt Haß zu schüren. Die Verfolgung strafwürdiger Fälle sollte allein entsprechend geschulten Mitarbeitern der Justiz überlassen werden. Wirklich Falschbeschuldigte sollten nach dem sehr verständlichen anfänglichen Schock erkennen, daß ihr Problem kein Einzelfall ist, sondern daß, wie im vorliegenden Fall, wahrscheinlich schon seit Jahren nach dem selben Muster verfahren wurde. Es ist wichtig, dann andere Geschädigte ausfindig zu machen und mit ihnen gemeinsam zu handeln. Zu meinen, Anschuldigungen, auch wenn sie noch so absurd sind, würden sich von selbst erledigen, ist ein großer Irrtum. Es erfordert einen harten und gezielten Kampf. Dazu ist es nützlich, zunächst Einblicke in die grundlegende Ideologie der "parteilich-feministischen Aufdeckung" zu gewinnen.