Helga Biermann-Himmel - Dipl.-Psychologin - 21.9.98

Meine berufliche Erfahrung stammt überwiegend aus dem Bereich der Hilfen zur Erziehung, insbesondere der Heimerziehung und dem Pflegekinderwesen. Meine Gesprächspartner sind regelmäßig Mitarbeiter der Jugendämter. Mit den vom neuen Kindschaftsrecht erfaßten familienrechtlichen Fragen habe ich beruflich nur selten zu tun. Seit etlichen Jahren bin ich aber häufiger Gast in einer Betroffeneninitiative in Münster, wo sich Eltern und Angehörige von Kindern beider Problemgruppen treffen, die mit Maßnahmen und Beurteilungen von Jugendämtern nicht einverstanden sind. Dabei geht es naturgemäß immer um das Kindeswohl. Ich möchte im Rahmen der heutigen Veranstaltung, zu der eine Väterinitiative eingeladen hat, aus meinen Erfahrungen heraus ein Plädoyer halten für eine engere Kooperation zwischen Jugendämtern und ihren unzufriedenen Klienten.

Die Verständigungschancen zwischen Jugendämtern und Betroffeneninitiativen sind im Bereich von Sorgerechtsentscheidungen und Umgangsregelungen ebenso wie bei den Hilfen zur Erziehung auf den ersten Blick eher niedrig einzuschätzen:

• Das neue Kindschaftsrecht weist den Jugendämtern in famlienrechtlichen Angelegenheiten mit dem noch pointierter formulierten Beratungsanspruch von Eltern und Kindern (§§ 17 und 18 KJHG) die Rolle des über die verschiedenen Interessenstandpunkte erhabenen Experten und Sachwalters des Kindeswohls im individuellen Fall zu.

• Die dadurch institutionalisierte "Verfachlichung" der Entscheidungen leistet der unverändert vorgetragenen Überzeugung Vorschub, daß das Wohl des Kindes objektiv zu bestimmen oder doch wenigstens in einem professionell gesteuerten Aushandlungs- und Verständigungsprozeß zu finden ist.

• Das Jugendamt erfährt damit im Bereich der Familienförderung eine erneute willkommene Aufwertung weg von der Eingriffsinstanz hin zur Dienstleistungsbehörde, eine Entwicklung, die für den Bereich der erzieherischen Hilfen trotz gegenteiliger Beteuerungen leider noch immer nicht zu verzeichnen ist.

Betroffeneninitiativen widerlegen allgemein und im Einzelfall dieses harmonisierende Bild eines von Experten kompetent steuerbaren Einigungsprozesses.

• Die Mitgliedschaft in den Betroffenengruppen ist meist Reaktion auf einen bereits mißlungenen Beteiligungs- und Verständigungsprozeß. Die Beteiligten werden ihn daher eher als konfliktorientierte Alternative zu diesem Prozeß und nicht als Fortsetzung des Verständigungsversuchs ansehen.

• Formen kollektiver Verständigung zwischen Behörde und Gruppen von Betroffenen sieht das Gesetz nicht vor, sie widersprechen auch dem herkömmlichen Selbstverständnis behördlichen und professionellen Handelns. Experten sind für die qualifizierte Einzelberatung, für Hilfeplangespräche, in denen Adressaten mitreden dürfen, nicht aber auf Auseinandersetzungen mit Gruppen vorbereitet, die ihre Interessen artikulieren.

Besteht zwischen dem Professionalismus der Jugendämter und der Interessenorientierung der Initiativen ein ziemlich unüberbrückbarer Gegensatz, so könnten doch die Jugendämter die Existenz von Betroffeneninitiativen im Hinblick auf die folgenden Funktionen akzeptieren, vielleicht sogar begrüßen:

• Signalfunktion: Betroffeneninitiativen zeigen verläßlich Fehlschläge in der Beratung an, die mit den harmonisierenden Arrangements des neuen Kindschaftsrechts häufig verschleiert werden. Solche Signale müssten auch für professionelle Experten von Interesse sein, wenn die Bereitschaft, das eigene Handeln kritisch zu sehen und insbesondere auch durch andere zu evaluieren, ein Moment von Professionalität darstellt.

• Fürsorgefunktion: Wenn sich Entscheidungen der Jugendämter und Gerichte unvermeidlich über Interessen eines Elternteils oder auch von Angehörigen hinwegsetzen müssen, so können in den Initiativen Verluste verarbeitet und beschädigte Selbstbilder wiederhergestellt werden; eine Aufgabe, zu der eigentlich die Ämter selbst moralisch aufgerufen wären. Daher muß die Beratung Betroffener durch die Initiativen nicht nur als legitim gelten, sondern in jeder Hinsicht erwünscht sein.

• Auch unter dem Gesichtspunkt der Zivilisierung von Konflikten müßten die Jugendämter die Existenz von Betroffeneninitiativen eigentlich begrüßen. Als akzeptierte Institutionen der Konfliktaustragung wären die Betroffeneninitiativen an die Einhaltung allgemeiner Verhaltensregeln gebunden und wären so auch von dem gelegentlichen Verdacht befreit, ungesetzlich zu handeln (z.B. Verstecken von Kindern) oder sogar deviantes Verhalten von Mitgliedern zu decken. Daß die Initiativen darüber hinaus im Einzelfall positive Funktionen der Unterstützung, Ermutigung und Hilfe (z.B. durch Begleitung zu Gerichten oder Hilfe bei schriftlichen Anträgen) haben, kann für die Jugendämter nur von Vorteil sein.

• Durch Kooperation und teilweisen Zusammenschluß der verschiedenen Gruppen ist eine Lobby entstanden, ohne deren beharrliche Arbeit das neue Kindschaftsrecht mit den erreichten Veränderungen kaum zustandegekommen wäre. Daß die Konzeptentwicklung und wissenschaftliche Forschung durch die in den Initiativen vorhandene Kompetenz auch zukünftig vorangetrieben wird, ist von gesamtgesellschaftlichem Interesse.

Eine Analyse der strukturellen Merkmale der Situation und objektiver Handlungszwänge könnte Grundlage und Thema einer vorsichtigen Annäherung zwischen Jugendämtern und Betroffeneninitiativen sein.

• Die Jugendämter müßten die strukturellen Grenzen ihres Dienstleistungsideals ebenso akzeptieren wie die prinzipielle Fehlbarkeit sozialpädagogischer Expertise. Mit einer professionellen Einstellung, die gekennzeichnet ist durch Bereitschaft zur Relativierung, kritischer Reflektion und Widerlegung eigener Hypothesen, dürfte es ihnen nicht schwerfallen, die Betroffeneninitiativen als legitime Gesprächspartner zu akzeptieren.

• Die Betroffeneninitiativen sollten sich von unfruchtbaren personalisierenden Stereotypen des behördlichen Handelns (Beamtenwillkür und -trägheit, Befangenheit, Unfachlichkeit und andere persönliche Defekte der Fachkräfte beim Jugendamt) trennen zugunsten einer strukturellen Interpretation des Konfliktes.

Im Zentrum dieser Analyse wurde die Kategorie des Kindeswohls stehen müssen.
Als zentrale Leitvorstellung jugendamtlicher und familiengerichtlicher Entscheidungen kann das »Kindeswohl" nicht in Frage gestellt werden. Es muß jedoch allen Beteiligten bewußt sein, daß der Begriff mit Unwägbarkeiten behaftet ist, die Interessenkonflikte nur befördern können. Ich möchte dazu drei Punkte nennen: Definitionsprobleme, theoretische Positionskämpfe und Diagnoserisiken.

• Definitionsprobleme: Als abstrakte und damit auslegbare Kategorie reklamieren sowohl das Jugendamt als auch die Eltern, aber auch die pädagogischen Experten jeglicher Provenienz das "Kindeswohl" im Konfliktfall mit plausiblen Argumenten für ihren Standpunkt. Hinzu kommt bei Sorgerechts- und Umgangsregelungen das besondere Dilemma, daß andere Entscheidungskriterien als eben das sog. Kindeswohl eigentlich nicht zugelassen sind. Diese exklusive Geltung bedeutet, daß alle Gesichtspunkte der Kategorie "Kindeswohl" untergeordnet werden müssen. Noch die sachfremdesten Überlegungen - beispielsweise zu den Belastungen und Störungen, die eine Umgangsregelung zweifellos auch für den sorgeberechtigten Elternteil darstellt - müssen dann zu einer Frage des Kindeswohls gemacht werden.

• Positionskämpfe: Die Mehrdeutigkeit des Konzeptes hat einen gelegentlich erbitterten Schulenstreit zur Folge, etwa im Pflegekinderwesen zwischen "Trennungs-" und "Bindungstheoretikern": Obwohl die Wissenschaft für die berufliche Praxis ja allenfalls Hypothesen liefern kann, klammern sich manche Fachkräfte, wohl aus verständlichem Sicherheitsbedürfnis, recht rigide an einen spezifischen Ansatz, dem sie ihre Praxis orthodox unterordnen ("Wir arbeiten hier nach Nienstedt und Westermann ..."). Wenn heute Abend in angekündigten Statements das Kindeswohl einmal aus der Sicht der Jugendämter, einmal aus denjenigen der freien Träger oder Heime beleuchtet wird, so unterstreicht auch dies die Standortgebundenheit des Konzeptes.

• Diagnoserisiken: Weil eine behauptete Gefährdung des Kindeswohls - auch bei präziser und konsistenter Definition des Begriffs - in der Regel von den hinzugezogenen Experten nicht unmittelbar beobachtet, sondern nur aus Indizien abgeleitet oder aus Testergebnissen interpretiert werden kann, sind Fehldiagnosen nicht völlig vermeidbar. Die sich widersprechenden Behauptungen der Parteien sind potentiell immer auch durch eigene Interessen gesteuert, so daß eine objektive Beurteilung unerhört schwierig und der Vorwurf der Parteilichkeit selten abweisbar ist.

Unter solchen Gesichtspunkten sollte man zumindest den inflationären Gebrauch von Kindeswohl-Kategorien in familienrechtlichen Auseinandersetzungen vermeiden.

Siehe zum Thema auch: Christine Knappert (Jugendamt Bad Salzuflen): Schwierigkeiten in der Kommunikation von Jugendämtern und Familiengerichten mit den streitenden Parteien