Gedanken zu Trennung, Scheidung, Weiterleben - aus männlicher Sicht.

Thomas Reuter, 1997

Das hatte sich lange vorher durch nicht ernstgenommene Anzeichen angekündigt. Es bestand eine große Unfähigkeit, miteinander über Wesentliches zu sprechen. Viele Freunde sprachen später davon, sie hätten unsere Ehe für eine Musterehe gehalten und seien aus allen Wolken gefallen, als das so plötzlich vorbei war. Klar: das Aufrechterhalten dieser Fassade brauchte erheblichen Kraftaufwand, der ganz plötzlich nicht mehr erbracht werden konnte.

Mittlerweile hatte jedoch meine erste Frau wieder etwas Boden unter den Füßen und drängte massiv darauf, wieder regelmäßigen Kontakt zu den Kindern zu bekommen. Ich wollte zwar alle drei nicht abgeben, sah aber, daß ich mit der zweiten Frau - die ebenfalls zwei Kinder hatte - keine siebenköpfige Familie bilden und unterhalten konnte. Keinesfalls wollte ich jedoch meinen Kontakt zu den Kindern aufgeben: ich wußte ganz genau, daß die Mutter meiner Kinder auf jeden Fall jeglichen Kontakt zu den Kindern verhindern würde, wenn ich mich da ausbooten ließ.

Ich löste das Problem auf die elegante Tour: mit Beginn der Sommerferien gab ich die Große meinem Bruder mit in die Ferien, die beiden Kleinen holte der Schwiegervater ab. Während der Sommerferien bewerkstelligte ich den Umzug zu meiner Freundin, anschließend holte ich die Große in den Ferien wieder ab, nahm sie sofort mit zu mir und gab sie nicht mehr heraus, bis sechs Wochen um waren. In dieser Zeit gab es ständigen Streit und Reibereien mit der Mutter, die das Kind unbedingt haben wollte, aber ich habe niemals nachgegeben und - kraft meines gesetzlichen Rechts als Noch-Erziehungsberechtigter - sie an meiner neuen Adresse amtlich angemeldet. Bis es dann zur Gerichtsverhandlung kam (Eilmittel wurden seitens der Mutter nicht eingelegt), war der status quo geschaffen und das Kind konnte nicht mehr ohne wirklich zwingenden Grund der Mutter zurückgegeben werden. Abgesehen davon wollte meine Tochter das auch gar nicht.

1. Ich beabsichtigte von vornherein, daß die drei Kinder zwischen der Mutter und mir aufgeteilt würden. So konnte keiner der beiden Eltern vollständig aus der Erziehungsverantwortung ausgegrenzt werden. Und wenn es uns gelänge, über einen längeren Zeitraum wieder eine vernünftige Kommunikationsbasis zu finden - damit rechnete ich grundsätzlich -, dann wäre ein gelebtes gemeinsames Sorgerecht dem gesetzlich verordneten Sorgerecht allemal überlegen.

2. Sorgerecht hieß für mich auch immer die Sorge-Verantwortung. Ich wollte, daß die Mutter sich für die Erziehung der bei ihr lebenden Kinder voll verantwortlich fühlte und nicht bei den zu erwartenden Schwierigkeiten bequemerweise auf mich zurückgreifen konnte. Mir war klar, daß die beiden Kleinen in einem radikal-feministischen Hauswesen aufzuwachsen hatten: wie sollte das meinem Sohn guttun? Das Jugendamt wollte es so, das Gericht wollte es so - an diesem Punkt mochte ich nicht mehr mitmachen. Im Gegensatz dazu wollte ich die alleinige Verantwortung für die bei mir lebende Tochter: wenn nötig, sollte ich das letzte Wort haben.

3. Ich wußte, daß die Mutter gar kein Interesse daran hatte, alleine für die beiden Kinder zu sorgen. Dafür war ihr Bedürfnis nach Urlaub (ohne Kinder, selbstverständlich) und auf Monate hinaus geplante freie Wochentage und -enden viel zu groß. Ich dachte mir, daß meine Vorstellungen über die Erziehung unserer Kinder grundsätzlich auch die ihren waren (bis auf den radikalfeministischen Unsinn, natürlich), und ich machte mich innerlich lediglich auf einen Schaukampf gefaßt, bei dem es nicht um die Kinder, sondern um das Durchsetzen von Positionen ging, bei denen die Kinder lediglich Mittel zum Zweck waren. So ist es dann auch gekommen.

Ich wollte also die alleinige Sorge für meine älteste Tochter, und wollte die Sorge für die beiden jüngeren Kinder vollkommen abgeben. Nicht, daß ich mit allem, was die Mutter mit den ihr verbliebenen Kindern so tat und ließ, einverstanden gewesen wäre. Gerade mein Sohn Johannes hatte in diesem radikalfeministischen Lesbenhaushalt, in den bald die Freundin der Mutter einzog und das Heft übernahm, einiges zu leiden. Aber mein Bedürfnis, alles richtig machen zu wollen, fand doch immer wieder enge Grenzen in der absoluten Unmöglichkeit jeglicher Kommunikation. Dabei habe ich mir selbst auch kräftig an die Brust zu klopfen.

Ich war nicht in der Lage, diese einfachen Sätze dem Jugendamt, der Richterin und sogar meiner eigenen Rechtsanwältin klarzumachen. Aber ich blieb dabei und lehnte eine gemeinsame Sorge ab. Das Gericht konnte nicht anders, als die Sorge meinen Vorstellungen entsprechend zu verteilen, denn eine gemeinsame Sorge konnte das Gericht nicht verhängen: Voraussetzung wäre das gleichzeitige Einverständnis beider Eltern gewesen.

Ziemlich bald nach dem Umzug in die eigene Wohnung habe ich beschlossen, weibliche Bekanntschaften ab einem gewissen Punkt für die Dauer von zwei Jahren nicht mehr zuzulassen. Ich wollte herausfinden, wie weit ich autark für mich selber sorgen konnte - auch in diesem Bereich. Daran habe ich mich gehalten, obwohl das anfangs schwer war und es an Gelegenheiten auch nicht mangelte. Mittlerweile ist diese Zeit verstrichen, und ich bin froh, sie mehr oder weniger durchgestanden zu haben. Mittlerweile hat sich wieder eine neue Verbindung ergeben, die sich langsam und vorsichtig entwickelt.

Anläßlich der Verhandlungen über den Wohnort des Sohnes ergab es sich, daß zum ersten Mal nach fünf Jahren wieder ein vernünftiges Gespräch zustande kam. Ich merkte, daß die Mutter in ihrer Entscheidung, alle Brükken in Deutschland abzubrechen, unsicher war und habe Verständnis und Mitgefühl gezeigt. Ich habe nicht mit dem Finger auf sie gezeigt, weil sie ihr Kind hierlassen wollte: späte Rache wollte ich nicht. Ich habe darauf bestanden, das Sorgerecht für den Sohn übertragen zu bekommen, weil die große Entfernung für eine andere Regelung im Ernstfall hätte schwierig werden können. Im Gegenzug erklärte ich mich bereit, jeden erdenklichen und möglichen Kontakt zu fördern - und das versuche ich auch, mit teilweise erstaunlichen Fax- und Telefonkosten, die entstehen. Aber es geht.

Ich habe getan, was ich tun konnte: dem Kind ein Rückflugticket gekauft, ohne es besonders zu betonen.

Frauen sind - laut heutiger Auffassung - seit Generationen von Männern unterdrückt worden. Sie haben an der Berufswelt nicht teilgenommen, für sie gab es nur den Beruf der Hausfrau und Mutter - oder den der unverheirateten Nonne, Lehrerin, Krankenschwester oder sonstiger meist caritativer Betätigung. Es steht für den gesellschaftlichen Konsens heute außer Frage, daß das für die heutige Zeit kein Verhaltensmuster ist.

Ich beobachte, daß viele Frauen aus diesen geschichtlichen Zusammenhängen heraus heute ein Recht ableiten, bevorzugt behandelt zu werden. Sie schließen sich in Frauengruppen zusammen, eröffnen Frauenhäuser und fordern von Staat und Gemeinde Geld und Sachmittel, die ausschließlich Frauen zugute kommen. Die Kontrolle über die Verwendung dieser Mittel ist ebenfalls ausschließlich auf weiblicher Seite: zu Frauenhäusern und Frauenzentren haben Männer in der Regel keinen Zutritt (1). In den Vereinigten Staaten gab und gibt es rigide Regeln, wie Männer sich Frauen gegenüber zu verhalten haben: uralte - aber ungefährliche - Verhaltensmuster müssen einseitig von Männern intellektuell in jeder Situation hinterfragt werden, um sich nicht unverhofft einer Klage wegen sexueller Herabsetzung gegenüberzusehen. In der universitären Literatur sind Texte nicht mehr flüssig lesbar, weil in panischem Verfolgungswahn personale Substantive nur noch gleichzeitig in männlicher und weiblicher Form zulässig sind - mit aufwendigen Folgen für Schreib- und Lesbarkeit eines Dokuments.

Jeder mag dem gegenüberstehen, wie er will. Das männerlose Frauenhaus hat seine Berechtigung selbstverständlich dann, wenn Männer gewalttätig sind. Ein Herumgrapschen an Körperteilen anderer ist ebenfalls kein Thema, um das ernsthaft diskutiert werden muß und männliche und weibliche Substantive wird es immer geben, wo die Unterscheidung notwendig ist. Aber daß vor dem Frauenzentrum die Männer den BürgerInnensteig zu wechseln haben, damit mann nicht sieht, was frau drinnen tut, ist schlichtweg eselshaft und ideologisch verblendet.

Viele Männer sehen diesen Entwicklungen derzeit sehr verschreckt zu. Sie wissen nicht, wie sie sich verhalten sollen: es kommen keine klaren Signale mehr, ob das, was man gerade tut, gut ist oder nicht. Viele Männer empfinden ihre Position als sehr unsicher: in vielen Situationen sind sie gefordert, die Initiative zu ergreifen - aber das kann im Nachhinein sehr leicht als unerwünschte Anmache aufgefaßt und vor den Richter gebracht werden. Schlimm an der Situation ist nicht etwa die unterschiedliche Gefühls- und Erlebniswelt von Männern und Frauen. Schlimm ist, daß die Beurteilung einer Situation allzu einseitig den Frauen überlassen wird - und daß darüber nicht geredet werden kann. Die Verunsicherung der Männer zeigt sich je nach Typ in zwei verschiedenen Verhaltensweisen: das lahme Weichei will sich nicht nachsagen lassen, daß es Frauen gegenüber unsensibel sei - und kennt vor lauter Angepaßtheit gar keine eigenen Gefühle mehr. Der mehr einzellige Skinhead hingegen weiß ganz genau, wo oben und unten ist: seine Angst und Unsicherheit reagiert er in Schlägerei und obszönem Gegröle ab.

Eine zunehmende Anzahl von Männer beginnt - angesichts der jahrhundertelangen und jetzt endlich begriffenen geschlechtsspezifischen Unterdrückung - jetzt erschreckt zu reagieren und zunächst einmal nichts von alledem wissen zu wollen. Ich halte das nicht für die schlechteste Reaktion: anstatt den Spieß nun einfach umzudrehen, ist es durchaus sinnvoll, einmal kurz innezuhalten und eine Bestandsaufnahme zu machen. Das Nicht-wissen-wollen ist vielleicht eine passive Weise, sich mit dem Thema zu beschäftigen: aber es ist immerhin eine vom eigenen Wollen gesteuerte Art, nicht eine von überkommenen Vorstellungen aufgezwungene. Die Zeit der gemeinsamen, gegenseitig respektierten Aufarbeitung auf männliche und auf weibliche Art und Weise fängt jetzt erst an.

Experimentierfreudige Männer haben sich - auf der Suche nach Einsicht - in den letzten Jahren allzuoft von Frauen sagen lassen müssen (und verschiedentlich auch wollen), wie zu handeln, wie zu fühlen ist: Wilfried Wieck ("Männer lassen lieben") gehört dieser Männergeneration an. Dabei wurde durch die Bank außer Acht gelassen, daß Männer ebenso ein eigenes, anders geartetes Gefühlsleben haben, daß in seiner Wertigkeit dem Gefühlsleben der Frau in nichts nachsteht. In den letzten zwanzig Jahren gehörte es fast zum guten Ton, daß Männer versuchten, so wie Frauen zu fühlen und "ihren weiblichen Anteilen in sich" nachzuspüren (2). Sie haben sich zwar bemüht, aber sich gleichzeitig damit ebenso lächerlich gemacht wie es ein handwerklich unbegabter Professor tun würde, wenn er einem Gärtner erzählen würde, wie man einen Baum pflanzt. Es gibt keinen Grund für einen Mann, sein eigenes Gefühls- und Empfindungsleben zugunsten dem der Frauen hintanzustellen; ebensowenig gibt es irgendeinen Grund für die Frauen, desgleichen zu tun. Unsere Welt ist vom dualistischen Prinzip des männlich/weiblichen geprägt: das ändern zu wollen, fällt unter die Rubrik der menschlichen Allmachtsphantasien.

Männer haben aus dieser gesellschaftlichen Strömung heraus allzuleicht nachgegeben, wenn es z.B. um das Sorgerecht für die Kinder ging. Die Gesellschaft meint, daß Mütter die "besseren Eltern" sind - also haben Väter das auch geglaubt. Aber es zeigt sich langsam, daß dem nicht so ist. Männer entziehen sich zwar dem Haß und dem Streit, der nach der Trennung von der (Ehe)frau in der Regel verstärkt auftritt, oft durch Flucht. Deswegen sind sie aber noch lange nicht weniger willens und befähigt, ihre Kinder zu erziehen. Ich halte die Fluchtreaktion nicht einmal für eine verantwortungslose Demonstration von Erziehungsunfähigkeit: es ist eben die männliche Art, nach langer fruchtloser Nicht-Kommunikation unter die gescheiterte Beziehung einen Schlußstrich zu ziehen. Der eher von Frauen geübte Schlußstrich, auch den Kindern noch den Zugang zum Vater zu verwehren, ist in meinen Augen wesentlich fragwürdiger.

Es ist so: für das, was ihm nicht vertraut ist, zahlt der Mensch nicht gern. Wenn man ihm die Möglichkeit nimmt, das, was ihm ans Herz gewachsen ist, blühen und gedeihen zu sehen, dann ist es - aus meiner hier demonstrierten anarchischen Grundhaltung heraus gesehen - nur recht und billig, wenn er auch den Unterhalt verweigert.

Es muß ein gesetzlich verankertes und einklagbares Kontrollsystem her, mit dessen Hilfe der entsorgte Elternteil sein Besuchsrecht sicher und kontinuierlich wahrnehmen kann. Innerhalb dieses Besuchsrechts muß er das Verhältnis zu seinen Kindern nach seinen eigenen Vorstellungen gestalten können: der andere Elternteil soll da nicht - oder nur über eine sehr hochgehängte Meßlatte - hereinreden dürfen. "Der schaut ja nur Fernsehen mit denen" darf gar nicht erst zum Grund eines Termins beim Jugendamt werden. Erst dann können die Sozialämter anfangen, den aufgetürmten Schuldenberg langsam abbauen.

Für Frauen, die bis vor der Trennung allein im Haushalt für die Kinder dagewesen sind, stellt sich die Situation anders dar. Ihre Existenz war bis dahin ausschließlich vom Manne abhängig, dessen Arbeit Geld einbrachte, während ihre Arbeit Geld verbrauchte. Für sie ist eine Trennung deswegen eine viel existenziellere Bedrohung: sie hat es weniger gelernt, ihre eigenen Ideen so zu verkaufen, daß Geld zur Sicherung des Familienunterhalts hereinkommt.

Für den Mann ist es vollkommen klar und logisch, daß er sich an diesem Punkt des Geschehens völlig von seiner ehemaligen Familie - Partnerin und Kindern, weil letztere nun einmal fest an erstere geschweißt sind - trennt und sein Heil in der räumlichen und geistigen Emigration sucht. Das heißt nicht, daß dem Vater die Kinder nicht leid tun: er sieht nur keinerlei Chance mehr. Er sieht, daß die Kinder durch seine Anwesenheit zu leiden haben und denkt: "wenn ich weg bin, dann kehrt wenigstens Ruhe ein für die Kinder". Das ist falsch gedacht - aber nachvollziehbar.

Kinder sind gut für Männer - und Männer sind gut für Kinder.

Natürlich lassen sich im Berufsalltag Kinder nicht immer unterbringen: ich wüßte nicht, was ein Kind in einem Walzwerk oder in einer Eisengießerei zu suchen hätte. In den Büroalltag ließen sich Kinder schon weit besser integrieren, wenn die Unternehmen sich endlich einmal zu mehr Betriebskindergärten und Hausaufgabenbetreuungen für die Kinder ihrer Beschäftigten aufschwingen könnten. Daß es geht, ist keine Frage, daß es sich rechnet, ebensowenig - über den Sinn und Nutzen wird aber immer noch nicht ernsthaft genug nachgedacht, weil Männer den Sinn und Nutzen für sich und ihr ureigenes Leben noch nicht ausreichend verstanden haben. Kinder erfordern vom Mann ein Alltagsleben abseits von den Pfaden der Gewohnheit und der Eintönigkeit - aber genau dieses Herumstreifen neben den amtlich vorgeschriebenen Pfaden machen das Leben vielseitiger und subjektiv interessanter. Männer, die Kinder haben und erziehen, sind vielfach ausgeglichener als solche, die nach der Arbeit mangels Familie ein wie immer geartetes "Freizeitangebot" in Anspruch nehmen müssen. Letztere können sich nur schwer vorstellen, daß ihre Vorstellungen in einem speziellen Fall nicht durchführbar sind; Väter hingegen kennen solche Situationen zu genüge und können damit umgehen.

Alles das können und tun Frauen auch - keine Frage. Aber sie können und tun es auf die weibliche Art, die nicht die einzige auf dieser Welt existierende Art ist. Es ist eine schwerwiegende Hypothek auf die Zukunft der Kinder, ihnen die männlichen Aspekte des Lebens leichtfertig vorzuenthalten und das Problem allein auf die Schuldfrage zu reduzieren. Größte Bedenken hege ich angesichts des Heeres der vaterlos aufgewachsenen Kinder. Bert Hellinger, der durch seine Familienaufstellungen bekanntgewordene Psychotherapeut aus Ainring, führt die Ausschreitungen der Skinhead-Szene in hohem Maße darauf zurück, daß diesen Männern der Vater gefehlt hat: "Die Rechtsradikalen rächen ihre verachteten Väter. Da kommt das Männliche in seinem Zerrbild hoch, weil das Männliche im Vater verachtet worden ist. Und zwar von den Müttern. Die Rechtsradikalen sind eigentlich vaterlose Gesellen"(6).

Aber es reicht jetzt. Allzuviele Mütter verlieren im neu gewonnenen Machtrausch den Blick für das Machbare: den Blick für das, was sie ihren Kindern und Männern - und letztlich, aber erst nach Jahren auch sich selbst - antun. Es ist in der Gesellschaft und in Ämtern zu einfach geworden, auf den Mann mit dem Finger zu zeigen und per einstweiliger Anordnung die ehemals gemeinsame Wohnung nebst Kindern für sich zu reklamieren.

Während der feministischen Umorientierung sind einige traditionelle Werte über Bord gegangen, andere sind geblieben. Über Bord gegangen ist die Bindung der Frauen an Heim und Herd, Kirche und Krankenhaus. Ebenso ist die enge Abhängigkeit der Frauen von den Vorstellungen des Mannes aufgehoben: wenn im Jahre 1957 der sonst eher fortschrittliche Minister Wuermeling in Sorgerechtsfragen dem Mann das letzte Wort eingeräumt hat, ist das heute berechtigterweise nicht mehr als eine Lachnummer. Geblieben ist allerdings ein eingebildeter Mutter-Mythos: der bessere Erziehungsverantwortliche für Kinder ist scheinbar die Frau. Ebenso geblieben ist die Vorstellung, daß Männer in hauswirtschaftlichen Dingen eher unfähig seien, wenngleich alle Haushaltsmaschinen so gut wie ausschließlich von Männern erfunden worden sind.

Es ist hohe Zeit, daß der notwendige Feminismus sich zu einem gesunden Humanismus wandelt: es muß individuell geschaut werden, wer als "Mensch" besser geeignet ist zur Ausübung der Erziehungspflichten. In meiner Generation ist es nicht mehr notwendig, daß Mann und Frau zusammenbleiben, wenn aus der Verbindung Kinder entstanden sind: die wirtschaftlichen Möglichkeiten, auch ohne den Partner zu überleben, sind in einer promiskuitiven Gesellschaft wie der unseren real vorhanden. Das ist kein Anlaß zur Sorge: der erwachsene Mensch soll und kann tun und lassen, was ihm beliebt - solange er die Grenzen und Bedürfnisse der anderen aktiv respektiert.

Hunderttausende von Frauen kommen aber mit den sozialen Schwierigkeiten ihrer "Schlüsselkinder" nicht mehr zurecht - und wehren sich trotzdem dagegen, den Vätern ein vernünftiges Besuchs- und Mitsorgerecht einzuräumen. Lieber lassen sie ihre Kinder sehenden Auges seelisch zugrundegehen. Alleinerziehende Väter gibt es nur ganz wenige - und die machen ihre Sache keineswegs schlechter als alleinerziehende Mütter auch.

In unserer Gesellschaft ist es real so, daß der größte Teil der Mütter in der gesunden Partnerschaft die Kinder zu Hause erzieht und der größte Teil der Väter die Familie morgens verläßt, um seinem Beruf nachzugehen. Man kann daraus herleiten, daß Frauen in der Erziehung von Kindern mehr Übung haben - besser sind sie deswegen nicht. Die tagtägliche und ausschließliche Beschäftigung mit Kindern erfordert vom Erwachsenen eine Menge eintöniger Routinearbeit und läßt eine Menge Wünsche nach gleichwertiger Kommunikation, Freizeit und Ruhe für sich selbst offen: da gibt es zwischen Männern und Frauen keine Unterschiede.

Leider führt das oft zu der Zwangsläufigkeit, daß nach der Trennung die Väter ihre Kinder an die Mütter verlieren, weil sie Angst oder Unsicherheit vor den notwendigen Änderungen im täglichen Leben empfinden.

Man könnte es allerdings ein wenig anders sehen. Die persönliche Katastrophe, die eine Trennung oder Scheidung darstellt, ist vielleicht auch ein Zeichen dafür, daß im vergangenen Leben irgendetwas absolut nicht in Ordnung gewesen ist: wenn man da so weitermacht wie bisher, wird das nach einigen Jahren garantiert wieder in denselben Sumpf führen. Es ist eine erschreckende Tatsache, daß viele Männer aus der einen Beziehung herausgehen und ziemlich schnell eine neue beginnen, ohne sich jemals ernsthaft einer inneren Bestandsaufnahme zu unterziehen.

Anschließend habe ich mir langsam, aber zielstrebig die Möglichkeit gesucht, ganz aus dem Angestelltenverhältnis mit Anwesenheitspflicht herauszukommen. Es war teuer: mein Siemens-Gehalt mit all den dort tariflich festgelegten Absicherungen habe ich natürlich nicht mehr erreicht. Zunächst hatte ich einen festen 3-Jahres-Vertrag bei freier Zeiteinteilung, innerhalb dieser Zeit konnte ich mir in Ruhe weitere Auftraggeber suchen. Nach drei Jahren lief die Karre noch lange nicht richtig: bis zu einem relativ sicheren Auftragsstand hat´s fünf Jahre gedauert. Aber das ist eine überblickbare Zeitspanne, in der man vielleicht die gewohnten Urlaubsreisen doch einmal hintanstellen kann und auch sonstige Anschaffungen etwas weiter hinausschiebt. Es geht - aber man weiß vorhier nie genau, wie und wohin. Flexibilität und Lust, etwas ganz auf sich allein gestellt zu tun ist die Voraussetzung.

Ansonsten muß man sich nicht scheuen, allen Beteiligten in einer Alleinerziehenden-Familie zuzumuten, daß sie etwas enger zusammenrücken. Den Kindern kann selbstverständlich nicht die gleiche Aufmersamkeit zukommen wie das in einer Vater-Mutter-Familie der Fall ist. Nun ja, Kinder halten das ganz gut durch und zeigen sich da durchaus einsichtig, wenn sie sicher sind, daß sie geliebt werden und daß man bereit ist, für sie einiges an Privatinteresse aufzugeben. Genauso akzeptieren sie allerdings auch, daß man Einiges gerade nicht aufgibt. Ich würde es sogar geradezu als Erziehungsbestandteil fordern, von den Kindern die Rücksichtnahme auf die Bedürfnisse des Vaters bzw. der Mutter zu verlangen.

Ich habe einige Jahre nach der Trennung wieder angefangen, regelmäßig die Sonntagsmesse aufzusuchen. Es ist mir seitdem immer besser gegangen. Vielleicht liegt es daran, daß dort immer wieder an Generationen von Menschen erinnert wird, denen im Leben auch irgendwas fürchterlich aus dem Ruder gelaufen ist und die, genau wie ich, weder ein noch aus wußten und keinen irdischen Richter fanden, der ihnen Recht sprach. Es hat mich ein wenig getröstet, jeden Sonntag in der Kirche die gleichen Menschen zu sehen, die hier so um mich herum wohnen: die schlechtesten sind das nicht. Heute gehe ich mit den Kindern regelmäßig in den Gottesdienst, damit sie später in ähnlichen Situationen ebenfalls wissen, wo sie sich ein wenig Zeit zum Ausruhen holen können (7). Die wöchentliche Stunde der Ruhe bringt einen sehr schönen Rhythmus in die Woche: der Sonntag entfaltet dadurch die Berechtigung seiner Sonderstellung.

Es ist schwer für uns heutige Menschen, hier Zuflucht zu suchen, denn wir leben in einer über-rationalen Welt, die alles zu erklären versucht und in zunehmendem Maße danach trachtet, Schuld zuzuweisen. Ich habe aber gelernt:

• wie und warum der christliche Rahmen mir mehr geholfen hat als anderes, weiß ich nicht. Es ist aber so.
• Scheidung und Trennung hat nichts mit Schuld und Versagen zu tun: es geschieht eben, und es ist ein individuelles Unglück, das einem widerfährt. Es gibt keinen Grund, deswegen den Kopf weniger hoch zu tragen als andere, denen scheinbar alles besser gelingt.

Es wird klappen. Wenn wir Männer bereit sind, uns die berechtigten und unberechtigten Vorwürfe anzuhören, die unberechtigten energisch von uns zu weisen - und uns dann ohne Furcht den zu lösenden Problemen zuzuwenden.

(2) vgl. Sam Keen: Feuer im Bauch

(3) ZEIT 51/96, S. 67

(4) britische Gehirnforscherin

(5) ZEIT 39/96, S. 35.

(6) Psychologie heute 6/95, S.26

(7) Ein mir mittlerweile namentlich nicht mehr bekannter Freund nannte das einmal "es ist gut zu wissen, wo man von Zeit zu Zeit mal seine Batterie anklemmen kann".